Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и признании договора дарения недействительным, установление достигнутым соглашения о цене, по кассационным жалобам сторон на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2010.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании договора дарения недействительным, признании притворным соглашения о цене ... рублей, признании достигнутым соглашения о цене в ... рублей в отношении помещения магазина, расположенного по ... в г. Алапаевске.

В обоснование требований истец указала, что 23.06.2009 она продала ФИО2 спорный магазин по цене ... рублей. В договоре указана цена ... рублей для уменьшения госпошлины, а о том, что договор был о стоимости в ... рублей следует из расписки, по которой ФИО2 отдала аванс в размере ... рублей. Поэтому просила истец мнимым признать условие договора о цене в ... рублей, и установить договоренность о цене в ... рублей.

Договор купли-продажи она просила расторгнуть, так как ФИО2 не выплатила стоимость магазина, а поскольку магазин подарила ФИО3, то этот договор и регистрацию перехода права собственности просила признать недействительными.

Судом постановлено решение, которым признано притворным соглашение о цене магазина в ... рублей, договор купли-продажи магазина признан незаключенным, признана недействительной регистрация перехода права собственности на гараж за ФИО2 и ФИО3, ФИО1 обязана возвратить ФИО2 ... рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя содержится просьба отменить решение суда как незаконное, указывая на нарушения и процессуального и материального законов.

ФИО2 в своей кассационной жалобе также просит об отменен решения суда, постановленного с нарушением действующего законодательства.

ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить решение суда и признать договор дарения мнимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по данному делу оспаривались две сделки с магазином по ..., который ФИО1 продала ФИО2, а ФИО2 подарила его ФИО3

ФИО1 просила соглашение о цене объекта, указанное в договоре купли-продажи, признать притворным, просила признать согласованной цену этого объекта, равную ... рублей, а так как ФИО2 не рассчиталась за магазин, просила расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другим законом или договором.

Суд установил, что ФИО2 выплатила истцу за купленный магазин ... рублей, что указывает на неисполнение ею условия договора о выплате ... рублей. ФИО2 не отрицала этого обстоятельства. Так как соглашение о цене в договоре купли-продажи силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора купли-продажи, которое покупатель нарушил, у истца имелись основания требовать расторжения договора и при указанной в договоре цене спорного объекта. Но суд принял решение о признании договора купли-продажи незаключенным, тем самым по собственной инициативе изменил основание заявленного иска, тогда как в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Кроме того согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Принимая решение о том, что договор купли-продажи является незаключенным, суд при этом исходил из того, что притворным является соглашение о цене спорного объекта, указанной в договоре в размере ... рублей, требование истца установить наличие соглашения о цене спорного объекта в ... рублей нашел недоказанным. Тем самым суд установил, что условие о цене продаваемого объекта было предусмотрено в договоре, поэтому нет оснований считать его незаключенным и при том, что оспаривался размер стоимости продаваемого объекта.

Требование истца об установлении согласованной цены спорного объекта в размере ... рублей является самостоятельным требованием, в удовлетворении которого суд отказал, установив при этом, что ФИО2 признала то обстоятельство, что цена в договоре указывалась заниженной, не оспаривала она и того обстоятельства, что брала кредит для покупки магазина, указывая в заявках цель получения кредита – покупка магазина, а просила кредит в размере, значительно превышающем ... рублей.

Объяснялось и причина, по которой в договоре указывалась цена продаваемого магазина ... рублей. Опрошенный судом нотариус, удостоверявший авансовую расписку, пояснил, что по просьбе ФИО4 указывалась заниженная цена здания, продаваемого ФИО5, цену которому назвала ФИО2 в размере ... рублей.

В данной авансовой расписке на ... рублей, удостоверенной нотариусом, условия которой не оспорены, указано о передаче ФИО2 данной суммы денег в счет оплаты стоимости магазина ценою в ... рублей.

Кроме того у ФИО5 имеется долговая расписка ФИО4 на сумму ... рублей, что в совокупности с переданными истцу ФИО4 суммой, по утверждению истца, в размере ... рублей составляет ... рублей.

Установление действительной цены магазину по данному делу суд нашел необходимым в связи с тем, что до разрешения данного дела приостановлено другое дело по долговому обязательству, о чем указано в мотивировочной части решения суда, что указывает на то, что долговая расписка выдана ФИО4 в связи с требованием истца выплатить за магазин ... рублей. А как следует из принятого решения по данному делу, суд признал, что цена в размере ... рублей, указанная в договоре, является притворным соглашением, а в установлении цены этому магазину в размере ... рублей отказал. Таким образом, цена спорного объекта в данном деле не определена. Разрешение данного вопроса также возможно, по мнению судебной коллегии, после принятия решения по долговому обязательству, когда и будет внесена ясность относительно обоснованности заявленного иска об установлении цены спорного объекта не в том размере, какой указан в договоре, и с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Не принято решение по одному из заявленных требований, касающегося законности договора дарения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит его необходимым отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу по заявленному предмету и основанию, устранения указанных недостатков, которые не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы сторон удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: