Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2010 гражданское дело по иску Локун Л.С. к Саниной В.Д., Санину В.Н. о расторжении договора купли-продажи и признании договора дарения недействительным, установление достигнутым соглашения о цене, по кассационным жалобам сторон на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2010.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локун Л.С. обратилась в суд с иском к Саниной В.Д. и Санину В.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании договора дарения недействительным, признании притворным соглашения о цене ... рублей, признании достигнутым соглашения о цене в ... рублей в отношении помещения магазина, расположенного по ... в г. Алапаевске.

В обоснование требований истец указала, что 23.06.2009 она продала Саниной В.Д. спорный магазин по цене ... рублей. В договоре указана цена ... рублей для уменьшения госпошлины, а о том, что договор был о стоимости в ... рублей следует из расписки, по которой Санина В.Д. отдала аванс в размере ... рублей. Поэтому просила истец мнимым признать условие договора о цене в ... рублей, и установить договоренность о цене в ... рублей.

Договор купли-продажи она просила расторгнуть, так как Санина В.Д. не выплатила стоимость магазина, а поскольку магазин подарила Санину В.Н., то этот договор и регистрацию перехода права собственности просила признать недействительными.

Судом постановлено решение, которым признано притворным соглашение о цене магазина в ... рублей, договор купли-продажи магазина признан незаключенным, признана недействительной регистрация перехода права собственности на гараж за Саниной В.Д. и Саниным В.Н., Локун Л.С. обязана возвратить Саниной В.Д. ... рублей.

В кассационной жалобе Саниной В.Д. и ее представителя содержится просьба отменить решение суда как незаконное, указывая на нарушения и процессуального и материального законов.

Санин В.Д. в своей кассационной жалобе также просит об отменен решения суда, постановленного с нарушением действующего законодательства.

Локун Л.С. в кассационной жалобе просит изменить решение суда и признать договор дарения мнимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по данному делу оспаривались две сделки с магазином по ..., который Локун Л.С. продала Саниной В.Д., а Санина В.Д. подарила его Санину В.Н.

Локун Л.С. просила соглашение о цене объекта, указанное в договоре купли-продажи, признать притворным, просила признать согласованной цену этого объекта, равную ... рублей, а так как Санина В.Д. не рассчиталась за магазин, просила расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другим законом или договором.

Суд установил, что Санина В.Д. выплатила истцу за купленный магазин ... рублей, что указывает на неисполнение ею условия договора о выплате ... рублей. Санина В.Д. не отрицала этого обстоятельства. Так как соглашение о цене в договоре купли-продажи силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора купли-продажи, которое покупатель нарушил, у истца имелись основания требовать расторжения договора и при указанной в договоре цене спорного объекта. Но суд принял решение о признании договора купли-продажи незаключенным, тем самым по собственной инициативе изменил основание заявленного иска, тогда как в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Кроме того согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Принимая решение о том, что договор купли-продажи является незаключенным, суд при этом исходил из того, что притворным является соглашение о цене спорного объекта, указанной в договоре в размере ... рублей, требование истца установить наличие соглашения о цене спорного объекта в ... рублей нашел недоказанным. Тем самым суд установил, что условие о цене продаваемого объекта было предусмотрено в договоре, поэтому нет оснований считать его незаключенным и при том, что оспаривался размер стоимости продаваемого объекта.

Требование истца об установлении согласованной цены спорного объекта в размере ... рублей является самостоятельным требованием, в удовлетворении которого суд отказал, установив при этом, что Санина В.Д. признала то обстоятельство, что цена в договоре указывалась заниженной, не оспаривала она и того обстоятельства, что брала кредит для покупки магазина, указывая в заявках цель получения кредита – покупка магазина, а просила кредит в размере, значительно превышающем ... рублей.

Объяснялось и причина, по которой в договоре указывалась цена продаваемого магазина ... рублей. Опрошенный судом нотариус, удостоверявший авансовую расписку, пояснил, что по просьбе Саниной Д.В. указывалась заниженная цена здания, продаваемого Локун С.Б., цену которому назвала Санина В.Д. в размере ... рублей.

В данной авансовой расписке на ... рублей, удостоверенной нотариусом, условия которой не оспорены, указано о передаче Саниной В.Д. данной суммы денег в счет оплаты стоимости магазина ценою в ... рублей.

Кроме того у Локун С.Б. имеется долговая расписка Саниной Д.В. на сумму ... рублей, что в совокупности с переданными истцу Саниной Д.В. суммой, по утверждению истца, в размере ... рублей составляет ... рублей.

Установление действительной цены магазину по данному делу суд нашел необходимым в связи с тем, что до разрешения данного дела приостановлено другое дело по долговому обязательству, о чем указано в мотивировочной части решения суда, что указывает на то, что долговая расписка выдана Саниной Д.В. в связи с требованием истца выплатить за магазин ... рублей. А как следует из принятого решения по данному делу, суд признал, что цена в размере ... рублей, указанная в договоре, является притворным соглашением, а в установлении цены этому магазину в размере ... рублей отказал. Таким образом, цена спорного объекта в данном деле не определена. Разрешение данного вопроса также возможно, по мнению судебной коллегии, после принятия решения по долговому обязательству, когда и будет внесена ясность относительно обоснованности заявленного иска об установлении цены спорного объекта не в том размере, какой указан в договоре, и с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Не принято решение по одному из заявленных требований, касающегося законности договора дарения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит его необходимым отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по делу по заявленному предмету и основанию, устранения указанных недостатков, которые не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы сторон удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: