Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Коростелкиной Н.В. к ООО «Краслесторг», ОАО «Краслесторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Коростелкиной Н.В. – ФИО4,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Коростелкиной Н.В. к ОАО «Краслесторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать».

и дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Признать увольнение Коростелкиной Н.В., произведенное ООО «Краслесторг» 06.10.2009г. по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным. Признать Коростелкину Н.В. уволенной ООО «Краслесторг» по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В удовлетворении требований Коростелкиной Н.В. к ООО «Краслесторг» в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коростелкина Н.В. (до брака Жуковская) обратилась в суд с иском к ООО «Краслесторг», ОАО «Краслесторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 07.08.2009г. Коростелкина Н.В. была принята на работу в ООО «Краслесторг» на должность мерчандайзера с испытательным сроком 3 месяца, 10.08.2009г. она была переведена на должность торгового представителя. С 08.10.2009г. по 31.12.2009г. она находилась на больничном. От инспектора ГБПСПРиИАЗ ОМ №1 УВД г. Красноярска ее представителю - ФИО4 14.12.2009г. стало известно, что она уволена 06.10.2009г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшая испытание. Увольнение считает незаконным, т.к. оно было произведено задним числом, с нарушением закона. Ее не предупреждали в письменной форме о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении от 06.10.2009г. ее не ознакомили. В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. С учетом уточненных исковых требований, просила суд произвести выплаты за представленные работодателю больничные листы, обязать произвести выплаты по беременности и рождению ребенка, предусмотренные законом, признать приказ № 162-к от 06.10.2009г. незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности торгового представителя, обязать работодателя выплатить заработную плату за сентябрь, октябрь 2009г., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06.10.2009г. по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб., взыскать судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.09.2010г. прекращено производство по делу в части заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период работы в полном объеме, оплат по больничным листам, оплат по беременности и родам, в связи с ликвидацией ООО «Краслесторг».

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе представитель Коростелкиной Н.В. – ФИО4, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мамаевой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что истица не состояла в трудовых отношениях с ОАО «Краслесторг».

Как следует из материалов дела, Коростелкина Н.В. была принята на работу в ООО «Краслесторг», что подтверждается трудовым договором от 07.08.2009 года, приказом о приеме на работу, личным заявлением Жуковской Н.В. на имя директора ООО «Краслесторг» о переводе ее торговым представителем от 10.08.2009 года, приказом о переводе на должность торгового представителя ООО «Краслесторг» от 10.08.2009 года, актом по результатам испытания от 03.10.2009 года, уведомлением об увольнении от 03.10.2009 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, приказом об увольнении ООО «Краслесторг» Жуковской Н.В. от 06.10.2009 года, расходным кассовым ордером ООО «Краслесторг» о выдаче аванса, платежными ведомостями, другими материалами дела.

Доводы истцы о том, что она была принята на работу в ООО «Краслесторг», а заработная плата ей выплачивалась ОАО «Краслесторг», не нашли своего подтверждения материалами дела.

Наличие страхового медицинского полюса, в котором место работы указано-ОАО «Краслесторг», не свидетельствует о состоянии истицы в трудовых отношениях с данным обществом.

Платежная ведомость № 349 за октябрь 2009 года, в которой указано, что денежные средства выплачивает ОАО «Краслесторг», не подписана ни руководителем ОАО, ни главным бухгалтером.

Проверкой Государственной инспекции труда также подтверждено, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Краслесторг», работодателем в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата, оплачивались листки нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ООО «Краслесторг» было ликвидировано по решению учредителей 26.01.2010 года. ОАО «Краслесторг» было образовано 08.06.1994 года, является самостоятельным юридическим лицом, с которым истица не состояла в трудовых отношениях.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ОАО «Краслесторг» не возникло обязанности по оплате больничных листов истицы, производству выплат по беременности и родам, восстановлении истицы в должности торгового представителя, выплате заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, как установлено судом, Жуковская Н.В. на момент увольнения 06.10.2009 года была беременной, что подтверждается справкой от 09.12.2009 года женской консультации № 3.

В силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы незаконным, указал на увольнение ее в связи с ликвидацией организации – п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем, суд, изменяя формулировку увольнения, не изменил дату увольнения истицы, которой является дата ликвидации ООО «Краслесторг» - 26.01.2010 года. Поскольку общество ликвидировано по решению учредителей, учредитель не отвечает по долгам общества, суд обоснованно отказал истице в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы Коростелкиной Н.В., направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2010 года и дополнительное решение от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, уточнив дату увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией ООО «Краслесторг» с 26.01.2010 года, кассационную жалобу представителя Коростелкиной Н.В. – ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-9559/2010

Б –9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей: Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Мамаевой Т.В.,

при секретаре: Милуш О.А.,

по частной жалобе представителя Коростелкиной Н.В. – ФИО4,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Коростелкиной Н.В. к ООО «Краслесторг» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда, взыскания заработной платы за период работы в полном объеме, оплат по больничным листам, оплат по беременности и родам, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом установлено, что ООО «Краслесторг» с 26.01.2010г. ликвидировано по решению учредителей юридического лица от 19.01.2010г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Коростелкиной Н.В. – ФИО4, просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного,

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мамаевой Т.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц (п.8ст.63 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 года прекращена государственная регистрация деятельности ООО «Краслесторг» по решению учредителей юридического лица от 19.01.2010 года, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц № 413 сделана запись.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил данное гражданское дело в связи с ликвидацией ООО «Краслесторг» в части компенсации морального вреда, взыскания заработной платы за период работы, оплат по больничным листам, оплат по беременности и родам.

Доводы частной жалобы представителя Коростелкиной Н.В. – ФИО4, направленные на оспаривание судебного определения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коростелкиной Н.В. – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: