Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой М.П., Горбунова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Марии Петровны, Горбунова Владимира Петровича к Гаранжа Алексею Яковлевичу, Гаранжа Раисе Ивановне, администрации г.Ставрополя о признании договора приватизации квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.П. и Горбунов В.П. обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации квартиры № 44 по ул. … в г. Ставрополе, заключенного между Ставропольским горсоветом и Гаранжа Алексеем Яковлевичем и Гаранжа Раисой Ивановной 22 января 1993 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что во время приватизации спорной квартиры 22 января 1993 года они были малолетними детьми. С согласия их мамы Горбуновой Т.А. квартира была приватизирована на дедушку и бабушку - Гаранжа А.Я. и Гаранжа Р.И. в общую совместную собственность. В 2007 году их мама умерла. В 2010 году Гаранжа А.Я. и Гаранжа Р.И. получили отдельную квартиру, после чего заявили им, чтобы они выселялись и выписывались из приватизированной квартиры. На момент приватизации их мама в силу юридической неграмотности не смогла предвидеть последствия отказа от приватизации. Считают, что договор приватизации является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Срок исковой давности для них должен исчисляться с момента наступления ими совершеннолетнего возраста.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сделка является ничтожной с момента ее совершения, срок исковой давности ими не пропущен. О нарушении своего права на приватизацию они узнали в 2010 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что 22 января 1993 года между ответчиками был заключен договор бесплатной передачи занимаемой супругами Гаранжа муниципальной квартиры № 44 по ул. … в г.Ставрополе в общую совместную собственность с согласия их совершеннолетней дочери Горбуновой Т.А., являющейся матерью (законным представителем) совместно проживающих с ней в квартире малолетних детей – истов по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, истцами заявлено о признании недействительным договора приватизации как не соответствующего требованиям Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку при передаче жилого помещения в собственность ответчикам не было получено разрешение органа опеки и попечительства и они были лишены права на приватизацию.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о равенстве прав на приватизацию спорной квартиры. Данная позиция согласуется с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также со ст.133 КоБС РСФСР, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок.

Однако, по избранному истцами способу защиты права и интересов, указанными в иске обстоятельствам и основаниям заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.05 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Исполнение оспариваемого истцами договора о приватизации началось в 1993 году. Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной является императивным, пресекательным и истек до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Обстоятельств и правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной, доказательств того, что истцы до истечения одного года до момента подачи иска узнали о том, что не включены в число собственников квартиры, либо узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в иске не приведено и в судебное заседание не представлено. Кроме того, истцы более 2-х лет назад достигли совершеннолетнего возраста, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и осведомлены о приватизации квартиры ответчиками, что ими не было опровергнуто допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом сделан правильный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого решения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: