Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований о признании бездействия Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области Погосяну А.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области – Карева Е.П., выразившего согласие с решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погосян А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФСКН России по Омской области.

В обоснование требований указал, что постановлением Омского областного суда от __ года Управлению ФСКН России по Омской области было разрешено проведение в отношении заявителя прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи. По мнению заявителя, данными мероприятиями было нарушено его право на тайну переговоров. Он неоднократно обращался в Управление ФСКН России по Омской области с просьбой о направлении ему материалов по разрешению оперативно-розыскных мероприятий, а именно: ходатайства И.о. заместителя начальника УФСК России по Омской области и постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако его просьба до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание Погосян А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления ФСКН России по Омской области Карев Е.П. требования заявителя не признал и пояснил, что все материалы, касающиеся оперативно-розыскных мероприятий были приобщены к материалам уголовного дела в отношении Погосяна А.М., о чем ему неоднократно были даны письменные ответы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Погосян А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его заявление. Считает, что судом неправильно истолкован закон «Об оперативно-розыскной деятельности», и истребуемые им документы не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, могли быть выданы по его запросу, поскольку уже были рассекречены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий. Отказ в выдаче документов нарушает его право на защиту, а также право на обжалование процессуальных действий и решений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 46-47). Представитель заинтересованного лица – Карев Е.П. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующих в деле и представленным ими в подтверждении своих позиций доказательствам, оценку согласно требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации (часть 2), органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

По настоящему делу заявитель оспаривает действия (бездействие) органа государственной власти, связанные с отказом, не выполнением его заявления о выдаче ему материалов по разрешению оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, таких как прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

В решении суд правильно сослался на положения ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» которыми, кроме прочего, установлено, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Руководители судебных органов создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона сведения об использовании негласных оперативно-розыскных мероприятий, источниках, методах, силах и средствах их осуществления составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только в особых случаях.

Как установлено судом, результаты оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Погосяна А.М. и дальнейшем приобщенных к материалам уголовного дела в отношении него, были рассекречены, поэтому он мог с ними ознакомиться.

Документы же послужившие основанием для их проведения - ходатайство и.о. заместителя начальника УФСКН России по Омской области, рассекречены не были, поэтому и не могли быть предоставлены заявителю.

В адрес Погосяна А.М. на его запросы были направлены соответствующие ответы с разъяснениями __.

Таким образом, не является спорным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений со стороны Управления ФСКН России по Омской области не имеется, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы кассатора основаны на неправильном толковании закона, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам кассатора рассекречивание результатов оперативно-розыскной деятельности не влечет автоматически снятие грифа секретности с документов, послуживших основанием для проведения самих соответствующих мероприятий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истребуемые Погосяном А.М. документы не могут быть самостоятельно обжалованы, потому их непредоставление не может быть признано нарушающим какие-либо его права и свободы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда