Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Дранишникова В.В. удовлетворить. Обязать ООО «Матэрнити» демонтировать часть рекламной конструкции, расположенную на южном фасаде под углом к западному фасаду, размером 3,0 х 4,0 м, нежилого помещения № № по ул. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранишников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Матэрнити» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, ссылаясь на то, что он является собственником помещения № №, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. . Со стороны ул. Копылова вход в нежилое помещение загораживает огромная рекламная конструкция магазина «Одежда для беременных», которая расположена на стене дома. Конструкция частично перекрывает проход в принадлежащее истцу нежилое помещение, тем самым нарушая его права. Рекламная конструкция принадлежит ООО «Матэрнити». На требования истца о демонтаже рекламной конструкции директор магазина ответил отказом, сославшись на то, что стена является его личной собственностью. Однако встроенное помещение № № не является отдельной частью жилого дома, а входит в состав жилого дома по ул. . Наружная стена, на которой расположена конструкция, является общим имуществом дома. Поэтому при размещении рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома необходимо провести общее собрание собственников помещений и принять решение о передаче в пользование общего имущества третьим лицам, или определить, как собственники будут пользоваться общим имуществом. ООО УК «Жилфонд» сообщило истцу, что общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросам передачи в пользование общего имущества не проводилось. При обращении в Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска выяснилось, что никаких согласований по данной вывеске, кроме согласования собственника нежилого помещения, в котором расположен магазин «Одежда для беременных», в материалах дела нет.

В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, просит обязать ООО «Матэрнити» за свой счет демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по адресу: г. , в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Терских В.В. ссылается на незаконность вынесенного по делу решения, полагает, что суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Поскольку при наличии действующего разрешения на размещение наружной рекламы (которое никем не оспорено) обязал ответчика демонтировать рекламное сооружение. Кроме того, судом неправильно применена ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», неверно толкуется понятие объекта недвижимости, в частности, нежилого помещения. Считает недоказанным то обстоятельство, что рекламная вывеска ответчика препятствует истцу в пользовании помещением (доступу в помещение). С учетом указанных доводов, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе в иске.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Матэрнити» Терских В.В., представителя Дранишникова В.В. Белоусова С.Н., представителя ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» и ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Полухина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме" оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе», в редакции от 01 декабря 2007 года, действовавшей на момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Дранишников В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Дранишниковым В.В. в установленном законом порядке.

Собственником помещения №№ в доме № по ул. является ООО «Красноярский Дом моделей одежды».

На основании договора аренды нежилого помещения от 31 декабря 2009 года ООО «Красноярский Дом моделей одежды» сдал указанное нежилое помещение в аренду ООО «Матэрнити».

09 января 2010 года между ООО «Красноярский Дом моделей одежды» и ООО «Матэрнити» был заключен договор о предоставлении возможности на возмездной основе размещать рекламу на фасаде здания по ул.

19 марта 2008 года Управлением архитектуры администрации г.Красноярска ООО «Матэрнити» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции «Одежда для беременных» с подсветкой газосветными трубками, состоящую из плоскостного элемента размером 10,7 х 2,0м. и конструкции, расположенной под углом к западному фасаду размером 3,0 х 4,0м. (площадь рекламной поверхности - № кв.м.) по адресу: г южный фасад пристроенного помещения №№, сроком до 09 января 2013 года.

Владельцем рекламной конструкции является ООО «Матэрнити».

Материалами дела достоверно установлено, что часть рекламной конструкции, расположенная под углом к западному фасаду, препятствует свободному доступу в помещение, принадлежащее истцу, чем нарушены его права свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Как видно из технической документации, выход из помещения №№ является единственным.

Согласно заключению ООО «Х» от 05 мая 2010 года в ходе визуального осмотра объекта, расположенному по адресу: г. , было обнаружено, что на путях эвакуации на внешней стене дома на высоте 1,7м. от уровня земли закреплен рекламный щит, в связи с чем, для устранения нарушений пожарной безопасности на объекте, расположенным по адресу: , помещением №, необходимо демонтировать рекламную вывеску, находящуюся на путях эвакуации

В соответствии с п.6.9. СНиП 21-01-97 выход из помещения №№ по ул. принадлежащего истцу является эвакуационным, поскольку ведет непосредственно наружу и является единственным. Размещение рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Матэрнити», создаёт препятствия для свободной эвакуации из помещения, чем нарушаются указанные требования СНиП и создается угроза жизни и здоровья людей, находящихся в помещении.

Согласно технической инвентаризации жилое здание, расположенное по адресу: , состоит из жилых квартир (291 ед.) и встроенных помещений, в том числе пом. 169 (1 этаж) общей площадью № кв.м. и пом.№ (1 этаж) общей площадью № кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Дранишникова В.В., руководствуясь указанными норами права, пришел к обоснованному выводу о том, что размещение части рекламной конструкции нарушает права Дранишникова В.В., поскольку она установлена с нарушением норм жилищного законодательства и требований противопожарной безопасности, в связи с чем, возложил на ООО «Матэрнити» обязанность демонтировать часть рекламной конструкции за свой счет.

Более того, 19 марта 2008 года ООО «Матэрнити» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, при этом Управление архитектуры при выдаче разрешения исходило из того, что рекламная конструкция будет присоединяться к фасаду пристроенного помещения №№. Однако, помещение №№ является встроенным в жилое здание по ул. Копытово, а фасад жилого дома, в том числе и южный, является несущей конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, его использование возможно только по решению собственников, принятому на общем собрании. Однако, согласно сведениям ООО УК «Жилфонд» в жилом многоквартирном доме по ул. общее собрание собственников по вопросам передачи в пользование общего имущества не проводилось, договор на право использования части общего имущества для размещения рекламных конструкций с управляющей компанией не заключался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Матэрнити» – Терских В.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Матэрнити» Терских В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: