Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Даянова М.Х. – Воробьева И.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даянова М.Х. к Даяновой Г.М., Пермяковой Н.М. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, приведении сторон договора в первоначальное положение, признании за Даяновым М.Х. преимущественного права покупки, снятии Пермяковой В.В. с регистрационного учета, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даянов MX. обратился в суд с иском к Даяновой Г.М., Пермяковой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Пермяковой В.В., о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: .... Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ... года истец являлся собственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Вторым долевым собственником жилого помещения являлась Даянова Г.М. В ... года истцу стало известно, что ответчик Даянова Г.М. ... года продала свою долю в жилом помещении Пермяковой В.В., нарушив право истца преимущественной покупки доли.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Даянова М.Х. – Воробьева И.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не провел подготовку дела к судебному заседанию, не вручил определение о подготовке дела к судебному заседанию, не назначил предварительное судебное заседание; суд не учел, что стороны оспариваемого договора не сообщили истцу о цене продаваемой доли квартиры, в результате чего истец не сумеет требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку не знает по какой именно цене покупатель приобретает долю; суд не учел, что истец просил признать за ним право преимущественной покупки; суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку из документов предоставленных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в г. Нефтекамск, видно, что подпись истца, что он знал о проведенной оспариваемой сделки, подделана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Даянова М.Х. – Воробьева И.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Даянова М.Х. о признании преимущественного права покупки, снятии Пермяковой В.В. с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что Даянов М.Х., Даянова Г.М. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. 8,9).

... года Даянова Г.М. и Пермякова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Пермяковой В.В., заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Даяновой Г.М. (л.д. 22).

... года за Пермяковой В.В. на основании договора купли-продажи от ... года, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ... года (л.д. 23).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даянова М.Х. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, приведении сторон договора в первоначальное положение, поскольку в случае совершения сделки при нарушении преимущественного права участников долевой собственности покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности, данная сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение права преимущественной покупки не является основанием для признания сделки недействительной, законодательством предусмотрены иные последствия такого нарушения. Правовым последствием совершения такой сделки является право другого участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы кассационной жалобы представителя Даянова М.Х. – Воробьева И.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в вышеуказанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Даянова М.Х. о признании преимущественного права покупки в связи с тем, что оно не может быть удовлетворено в рамках заявленных исковых требованиях.

Судом не было установлено, претендует ли истец на право преимущественной покупки доли спорой квартиры; был ли он извещен Даяновой Г.М. в письменном форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продавала.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и поставить их на обсуждение сторон, если они по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются, в данном случае суду следует установить.

При новом рассмотрении дела суд должен выяснить о намерениях истца в отношении приобретении доли квартиры, установить был ли он извещен Даяновой Г.М. в письменном форме о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продала Пермяковой В.В. и решить спор по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Даянова М.Х. о признании преимущественного права покупки, снятии Пермяковой В.В. с регистрационного учета, возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение в указанной части не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Даянова М.Х. о признании преимущественного права покупки, снятии Пермяковой В.В. с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Даянова М.Х. – Воробьева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Р.Г. Гареев

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Ахтямова Л.Р.