Кассационное определение № 33-9565 от 14.07.2011 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Антропов Е.А. Дело № 33-9565/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОМ-2 при УВД по г. Волгограду об истребовании документов

по частной жалобе В.

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску В. к ОМ-2 при УВД по г. Волгограду об истребовании документов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

В. обратился в суд с иском к ОМ-2 при УВД по г. Волгограду об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки . 28 августа 2010 года он обратился в МРЭО-3 для снятия автомобиля с регистрационного учета, сдал необходимые документы, после чего ему сообщили, что указанный автомобиль с такими же номерами кузова состоит на учета в Краснодарском крае, в связи с чем, в снятии с регистрационного учета было отказано, а правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы в ОМ-2 при УВД по г. Волгограду для проведения проверки, и до настоящего времени не возвращены. О результатах проверки его не уведомляют.

Просил суд истребовать из ОМ-2 при УВД по г. Волгограду (ранее РОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда) правоустанавливающие документы на автомобиль марки , а именно ПТС №, свидетельство о регистрации ТС серии №, акт осмотра автомобиля в МРЭО г. Раменское Московской области.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, и указал, что заявленные В. требования об истребовании документов подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства посредством обжалования действий правоохранительных органов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователе об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОУР СКМ ОМ №2 УВД по г.Волгограду от 14 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, поступившего из ГАИ БДД по г.Волгограде, отказано.

Согласно тексту искового заявления, несмотря на указанное постановление ответчик в лице Краснооктябрьского РОВД г.Волгограда отказывается возвращать правоустанавливающие документы на автомобиль , в связи с чем, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Принимая во внимание, что заявленные В. требования не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по настоящему делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, а потому определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: