Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Цветкова А.В. – представителя Великой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Великая Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери В. Е.А., года рождения, обратилась в суд с иском к Великой С.П. и просит суд:

1. Признать Великую С.П. недостойным наследником;

2. Признать за В. Е.А. право наследования по закону на:

-огнестрельное оружие , калибр , №;

-*/* доли в уставном капитале ООО «»;

-*/* доли квартиры № дома по ул. г.;

- временные сооружения – металлические и сборные железобетонные конструкции, находящиеся на рынке строительных материалов, расположенном по адресу: в виде */* доли большого металлического ангара из окрашенного профнасила размером 63 х9,5 х7м (Магазин), здания бухгалтерии, сборно-щитового домика, склада металлического, из металлических трёх контейнеров по 20 тонн, одного контейнера на 12 тонн;

-имущественные обязательства наследодателя перед по кредитному договору № от 28.03.2007 года на сумму долга 107 411,22 рубля; имущественные обязательства наследодателя перед по кредитному договору № от 20.10.2008 года на сумму долга 237495,67 рублей;

-имущественные обязательства наследодателя перед Коммерческим акционерным банком «» по договору потребительского кредита №, заключённого 16.04.2007 года Великой С.П. на сумму долга 79129,27 рублей;

-имущественные обязательства наследодателя по использованию электроэнергии на сумму 46782 рубля, тепловой энергии на сумму 55138,84 рублей и вывоз твёрдых бытовых отходов на сумму 2092,10 рублей;

-имущественные обязательства наследодателя по кредитному договору № от 11.01.2006 заключённого ОАО «» с В. А.Ю. в размере 44073 рублей;

- имущественные обязательства наследодателя перед Ш. О.В. в размере 123033 рублей; % доли уставного капитала в ООО «»;

3. Взыскать с Великой С.П. в пользу В. Е.А. 277692,84 рубля.

Требования мотивированы следующим.

2009 года умер В. А.Ю.. Наследниками по закону являются: отец В. Ю.Б., мать В. Н.Н., жена Великая С.П. и дочь В. Е.А.. Отец и мать В. А..Ю. отказались от наследства в пользу В. Е.А., таким образом, доля в наследственном имуществе равна */* доля за В. Е.А. и */* за Великой С.П..

Решением районного суда г. от 25 февраля 2010 года № в наследственную массу включено следующие имущество: огнестрельное оружие , калибр , №; */* доли в установленном катале ООО «»; */* доли квартиры дома по ул. г.; временные сооружения находящиеся на рынке строительных материалов по адресу: в виде большого металлического ангара размером 63х9,5х7м, здания бухгалтерии, сборно-щитового домика, склада металлического размером 30х7х3м, железобетонного забора, ворот металлических, трёх контейнеров по 20 тонн, одного контейнера на 12 тонн; имущественные обязательства наследователя перед по кредитному договору № от 28.03.2007 года на сумму долга 107411,22 рубля; имущественные обязательства наследодателя перед по кредитному договору № от 20.10.2008 года на сумму долга 237495,67 рублей; имущественные обязательства наследодателя перед Коммерческим акционерным банком «» по договору потребительского кредита №, заключённого 16.04.2007 года Великой С.П. на сумму долга 79129,27 рублей; имущественные обязательства наследодателя по исполнению тепловой энергии на сумму 55138,84 рубля и вызов твёрдых бытовых отходов на сумму 2092,10 рублей.

Решением районного суда от 19 апреля 2011 дело № на основании ч.1 ст.1175 исковые требования ОАО «» к Великой С.П. и В. Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2006 заключённого с В. А.Ю. удовлетворены частично, и с наследников взыскалось солидарно 44073 рублей.

Решением районного суда г. от 05.08.2010 года кассационным определением Нижегородского областного суда от 01.02.2011 года с наследников так же взыскана в пользу Ш. О.В. сумма основного долга по расписке 120000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3033 рублей. Так же на основании свидетельства о праве на наследство выданное нотариусом В. Н.А. уставной капитал ООО «» было разделён между наследниками: Великой С.П, (*/* доли) и В. Е.А. (*/* доли).

Решением районного суда г. от 25 февраля 2010 года дело № установлено, что Великая С.П. незаконно распорядилась частью наследства.

В решении сказано, что «автомобиль гос. № на момент смерти В. А.Ю. принадлежал ООО «» (единственным участником которого являлся В. А.Ю.) следовательно, подлежал включению в наследственную массу после смерти В. А.Ю.

Из сведений, полученных из ГИБДД, автомобиль марки был снят с регистрационного учёта 17 февраля 2009 года. Автомобиль был продан по доверенности выданной от имени ООО «» на имя Великой С.П. Как следует из акта экспертного исследования копии доверенности № от 09.02.2009 года от 31.07.2009 года, выполненного ООО НПО «», подпись В. А.Ю. расположенная в строке «руководитель» в копии доверенности № от 09.02.2009 года, выполнена не самим В. А.Ю., а другим лицом. Ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени В. А.Ю. невозможно из за отсутствия сопоставимых образцов. По данному факту 02.11.2010 года в ОМ № по г. ( район) было возбуждено уголовное дело №, однако 02 апреля указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, согласно ст. 78 УК РФ. Автомобиль в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом был продан 28 марта 2009 года, то есть через полтора месяца после смерти наследодателя.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представители истца – Цветков А.В. и Егорова А.Н.поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Великая С.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – Коротина А.В. в судебном заседании иск не признала, доводы ответчика поддержала.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований В. Е.А. отказано.

В кассационной жалобе В. Е.А. просит об отмене решения суда по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление следственных органов о прекращении производства по уголовному делу ввиду истечения сроков давности по факту завладения автомашиной неизвестным лицом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

2009 года умер В. А.Ю., наследниками к имуществу умершего являются жена - Великая С.П., родители- В. Ю.К. и Н.Н., дочь- В. Е.А. В. Ю.К. и Н.Н. отказались от наследства в пользу внучки- В. Е.А.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 21.08.2009 года, несовершеннолетняя дочь В. Е.А. является наследником имущества В. А.Ю., умершего 2009 г. в */* долях. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из % доли в уставном капитале ООО «».

В свою очередь, Великой С.П. принадлежит */* доля в наследственном имуществе В. А.Ю. (т.1 л.д.53).

Решением районного суда г. от 25.02.2010 года определены доли в наследственном имуществе, между наследниками произведён раздел наследственного имущества и обязательств умершего.

За Великой С.П. решением суда признано право наследования по

закону на */* доли квартиры № дома № по ул. Г.; признано право собственности на следующее имущество:

1) */* доли в огнестрельном оружии калибр №;

2) */* долей в уставном капитале ООО «»;

4) */* доли квартиры № дома по ул. г.;

5) */* доли временного сооружения - металлические и сборные железобетонные конструкции, расположенные на рынке строительных материалов по адресу: (пересечение ул. и ) в виде магазина.

Кроме того, наследником принято наследство в виде % доли уставного капитала в ООО «». Согласно свидетельства о праве на наследство номинальная стоимость уставного капитала составляла 12 000 руб.-, следовательно, стоимость принятой Великой СП. доли составляет 3 000 руб.

За несовершеннолетней В. Е.А. решением суда признано право собственности на следующее имущество:

1) */* доли в огнестрельном оружии калибр № ;

2) */* долей в уставном капитале ООО «»;

3) */* доли квартиры № дома № по ул. г.;
4) */* доли временных сооружений - металлические и сборные железобетонные конструкции, расположенные на рынке строительных материалов по адресу: (пересечение ул. и ) в виде здания бухгалтерии, трех контейнеров по 20 тонн, одного контейнера на 12 тонн, склада металлического, сборно- щитового домика, железобетонного -забора, ворот металлических.

Решением районного суда от 25.02.2010 года в наследственную массу после смерти В. А.Ю. включены долговые обязательства умершего и в них определены доли наследников следующим образом:

За Великой С.П. определены доли в кредитных договорах, заключенных с отделением № от 28.03.2007 и 20.10.2008 г.г.-26 852 руб. 80 коп. и 59 373 руб. 92 коп., в обязательствах по потребительскому кредиту № от 16.04.2007 года перед Коммерческим акционерным банком «»- 19 782 руб. 32 коп., */* долей в обязательствах по оплате за использование электроэнергии- 46 782 руб., тепловой энергии- 55 138 руб. 84 коп., вывоз твердых бытовых отходов – 2092 рублей, 10 коп. – 65008 рубле 09коп. Итого к наследнику перешли долговые обязательства наследодателя на общую сумму 171017 рублей 13 коп.

За несовершеннолетней В. Е.А. определены доли в кредитных договорах, заключенных с отделением № от 28.03.2007 года и 20.10.2008 года -80668 руб. 42 коп. и 178121 руб. 75 коп. в обязательствах по потребительскому кредиту № от 16.04.2007 года перед Коммерческим акционерным банком «» -59246 руб. 95 коп., */* долей в обязательствах по оплате за использование электроэнергии – 46782 рубля, тепловой энергии -55138 рублей 84 коп., вывоз твёрдых бытовых отходов -2092 руб.10 коп. -39004 руб.85 коп. Итого к наследнику перешли долговые обязательства наследодателя на общую сумму 356931 руб. 97 коп.

Решением районного суда г. от 05.08.2010 года с Великой С.П., Великой Е.А. законного представителя несовершеннолетней В. Е.А. взысканы денежные средства в счёт оплаты основного долга по расписке. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения.

Решением районного суда г. от 19 апреля 2011 года с Великой С.П., В. Е.А. взысканы денежные средства по кредитному договору.

Установлено, что 02.11.2010 года было возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 10 февраля 2009 года по 17 февраля 2009 года мошенническим путём неизвестное лицо завладело автомобилем . Постановлением от 02 апреля 2011 года данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, решением (л.д.7-34), кассационным определением (л.д.35-37), постановлением (л.д.38).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением районного суда от 25 февраля 2010 года было установлено, что 23.12.2008 года ООО «» и ООО «» заключили договор купли-продажи автомобиля . Автомобиль на момент смерти В. А.Ю. принадлежал ООО «», следовательно, подлежал включения в наследственную массу после смерти В. А.Ю.. Автомобиль марки был снят с учёта в ГИБДД 17.02.2009 года. Автомобиль был продан по доверенности от 09.02.2009 года, выданной на имя Великой С.П. Как следует из акта экспертного исследования, копии доверенности от 09.02.2009 года, подпись В. А.Ю. выполнена не самим В. А.Ю., а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Великой С.П. или другим лицом выполнена подпись от имени В. невозможно из-за отсутствия сопоставимых образцов. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. Судом было указано, что поскольку Великая С.П. распорядилась автомобилем после смерти В. А.Ю., она уже была не вправе распоряжаться наследственным имуществом. Поскольку автомобиль находился в собственности ООО «», на В. Е.А. приходятся */* доли в уставном капитале общества, то соответственно */* от стоимости автомобиля с учетом износа 49,8 %, что составляет 597258, 15 рублей. С Великой С.П. необходимо взыскать в пользу несовершеннолетней В. Е.А. 597258, 15 рублей. На основании ст. 138 ГПК РФ при зачете требований судом взыскано с Великой С.П. в пользу несовершеннолетней В. Е.А. 257869,45 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом экспертнго исследования от 31.07.2009г. № (л.д. 41-49).

Доли наследника Великой С.П. в связи с реализацией автомобиля увеличены не были.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, решения суда Великой С.П. в пользу В. Е.А. исполняются надлежаще (л.д. 50-55).

Истица полагала, что вышеуказанные действия Великой С.П. дают основания для признания ее недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти В..

Указанные в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации лица будут считаться недостойными наследниками, если они совершили свои действия умышленно и противоправно, т.е. осознавали общественную опасность своих действий (бездействия), предвидели возможность наступления перечисленных в пункте 1 последствий, или не желали, но сознательно допускали их, либо относились к ним безразлично. Подобные обстоятельства должны быть установлены судом.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, либо отдельным решением, вынесенным судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что отсутствуют доказательства для признания недостойным наследником Великой С.П., отсутствуют судебные постановления.

Довод заявителя о наличии постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, принятого компетентными органами, не может служить основанием для признания ответчицы недостойным наследником к имуществу ее супруга В..

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.