Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 31 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» - Невзорова М.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 декабря 2010 года по жалобе ОАО «МДМ Банк» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 12.11.2010 г. в адрес руководителя управления ФССП России по Брянской области направлен исполнительный документ - исполнительный лист, выданный 13.10.2010 Заводским районным судом г.Орла, о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» кредитной задолженности, заявление о возбуждение исполнительного производства, содержащее также ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Поскольку ходатайство взыскателя о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, представитель ОАО «МДМ Банк» просит суд признать незаконным указанные бездействия пристава-исполнителя.

Также просит суд признать незаконным нарушение приставом срока возбуждения исполнительного производства и несоответствие требований, изложенных в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением судьи от 29 декабря 2010 года жалоба ОАО «МДМ Банк» оставлена без движения, предложено к указанному времени устранить недостатки: не указание в жалобе реквизитов заинтересованных лиц- должников по исполнительному производству, не приложены копии документов для вручения заинтересованным лицам.

В частной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» - Невзоров М.А. просит отменить определение судьи, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя жалобу ОАО «МДМ Банк» без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд указал, что в жалобе не указаны фамилии, имена, отчества и адреса заинтересованных лиц - должников по исполнительному производству, а также не приложены копии документов для вручения заинтересованным лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

С учетом этого, судебная коллегия считает, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц- должников, не указание их в жалобе на незаконные действия пристава-исполнителя не может являться основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы жалобы заслуживают внимания, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, а определение судьи первой инстанции-отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

В.В. СУЯРКОВА