Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с С. в пользу Н.С. Семеновича в возмещение причиненных убытков ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

УСТАНОВИЛА :

Н.С. обратился в суд с иском к С. Васильевичу о взыскании причиненных убытков и взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указав, что 17.04.2008 года между ним и ответчиком адвокатом филиала Номер обезличен НО ВМКА С. было заключено соглашение на оказание помощи адвокатом при ведении гражданского дела. Согласно, пункту 1.3. соглашения ответчик С. обязался представлять его интересы в Еланском районном суде о признании сделки недействительной. В указанном договоре аренды заключенном с ООО «...» он после приобретения земельной доли стал арендодателем, именно от его имени ответчик С. подготовил в Еланский районный суд исковое заявление о признании сделки недействительной. Еще до подписания соглашения адвокат С., зная об отсутствие законных оснований для признания договора Номер обезличен аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2001 г. недействительным, ввел его в заблуждение и пообещал, что договор в обязательном порядке суд признает недействительным. Тогда согласно, пункту 3.2. соглашения ничто в данном соглашении, а также деятельности ответчика (поверенного) не должно пониматься или истолковываться, как обещание успеха либо гарантии для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ. Так 17 апреля 2008 года им ответчику по заключенному соглашению было уплачено ... рублей. 18 апреля 2008 года он выдал ответчику С. нотариально удостоверенную доверенность на ведение гражданского дела в суде. После чего, ответчик составил исковое заявление о признании сделки недействительной размещенное на одной странице, об этом он узнал в судебном заседании, когда судья оглашал исковое заявление. Здесь он понял, что ответчик С. обманул его и обманным путем завладел его деньгами. Поскольку согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Об указанной выше норме ответчик С. знал, однако, пользуясь тем, что у него отсутствуют знания в области юриспруденции, не сообщил ему об этом, а составил иск от его имени, который не согласовал с ним, подписал и подал в Еланский районный суд. Кроме того, ответчик Сысоев В.В. в исковом заявлении ограничился лишь общими словами, что якобы он не знал о договоре аренды в момент приобретения у Мирина земельной доли. Таким образом, ответчик С., являясь адвокатом, знал о требованиях ст. 617 ГК РФ, предусматривающие недопустимость изменения или расторжения договора аренды в случае перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу. Кроме того, ответчик С. знал, что срок действия договора Номер обезличен аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2001 года на момент подачи иска истек. Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года ему в удовлетворение иска было отказано. На указанное решение ответчиком С. была подана не мотивированная кассационная жалоба, которая уместилась на половину странице, соответственно в её удовлетворении судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было отказано. Ответчик С. не исполнил свои профессиональные обязанности перед ним, как доверителем по заключенному соглашению от 17.04.2008 года. Просил суд взыскать с ответчика С. Виталия Васильевича в его пользу ... рублей в возмещении причиненных убытков и расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 06.08.2009 года по иску Н.С. к С. о взыскании причиненных убытков и взыскании судебных расходов судом было вынесено заочное решение. 20.05.2010 года кассационным определением Волгоградского областного суда заочное решение от 06.08.2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

13.07.2010 года при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом вновь было принято заочное решение.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае неправильное применение норм процессуального не привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: