Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года по делу по иску Т. к Х. о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04 октября 2001 г. его мать Т.Н.Н. по договоренности с Х. передала ей задаток в сумме 19 620 руб., а впоследствии 48 000 руб. в счет договора купли-продажи комнаты в . Однако в государственной регистрации сделки было отказано, так как ответчица не представила необходимые документы. В связи с этим Т. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной и вселении его в комнату квартиры, в ходе рассмотрения дела от названного иска отказался, и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, возместить ущерб и понесенные по делу расходы. Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 10 января 2003 г. иск был удовлетворен в размере 112 471 рублей. После решения суда его мать (Т.Н.Н.), действуя в его интересах, договорилась с Х. о купле-продаже указанной комнаты, передала ей дополнительно 21 марта 2003 года 9 300 руб. и не стала требовать исполнения указанного решения суда. Х. опять подала документы для регистрации договора купли-продажи в УФРС. 01 августа 2003 года в государственной регистрации сделки было отказано, в связи с непредставлением ответчицей необходимых документов. В декабре 2003 года Х. передала ему ключи от квартиры и разрешила проживать в комнате. Он стал ждать оформления договора купли-продажи ответчицей и регистрации его в установленном законом порядке. Но ответчица стала уклоняться от регистрации сделки, требуя, чтобы он погасил образовав_шуюся у нее задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, затем потребовала дополнительную плату за проданную комнату и пригрозила, что она не будет оформлять договор купли-продажи комнаты. Он обратился в суд с иском о регистрации сделки купли - продажи жилого помещения в , взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, но решением Бежицкого районного суда от 21 декабря 2004 года ему было отказано. Х. снова сказала, что будет оформлять сделку купли-продажи комнаты, он не стал обжаловать указанное решение суда. В связи с тем, что Х. не выполнила в очередной раз свое обещание о регистрации договора купли-продажи комнаты, ему пришлось обращаться в суд о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в службу приставов. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2008 года срок предъявления исполнительного листа был восстановлен. После чего Х. уговорила его не подавать исполнительный лист на исполнение в службу приставов. Через полтора года он предъявил исполнительный лист в службу приставов и 23 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Х. В январе 2010 года Х. уговорила его забрать исполнительный лист, он написал заявление о возврате исполнительного листа, и 19 января 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства с Х. не были взысканы, она обещала завершить сделку купли- продажи комнаты, однако в сентябре 2010г. обратилась в суд с иском о его выселении. 25 октября 2010 г. оценочной организацией ООО «Легит» определена стоимость комнаты в размере 406 000 руб. Считая, что действиями ответчицы, не исполнившей обязательства по продаже комнаты, ему причинены убытки, Т. просил суд взыскать с Х. убытки в сумме 293 529 руб., связанные с необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи комнаты в (разницу между рыночной стоимостью комнаты в настоящее время (406 000 руб.) и взысканной суммой по решению суда (112 471 руб.), 9 300 руб. - дополнительно понесенные им расходы 21 марта 2003 года сверх стоимости квартиры, судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, госпошлину по иску в размере 6 430 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Х. в пользу Т. 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Т. и его представителей Г. и Т.Н.Н., Х. и ее представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

10 января 2003 года Бежицким районным судом г. Брянска было вынесено решение по иску Т. к Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба и понесенных по делу расходов (л.д. 41, 42).

Суд частично удовлетворил исковые требования Т., взыскав в его пользу с ответчика 112 471 рубль 00 копеек.

Из текста данного решения следует, что 4 октября 2001 года Х. получила от истца (Т.) во исполнение договора купли-продажи комнаты в задаток в сумме 19 620 руб., впоследствии - еще 48 000 руб. После получения денег (28 февраля 2002 года), явившись на регистрацию, у сторон сделка не состоялась.

21 декабря 2004 года Бежицким районным судом г. Брянска было вынесено решение по иску Т. к Х. о регистрации сделки купли-продажи жилого помещения (комнаты в ), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 37, 38).

В удовлетворении иска Т. отказано.

Из текста данного решения следует, что 3 марта 2003 года сторонами по делу в Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сданы документы по регистрации договора купли-продажи комнаты в . 1 августа 2003 года в государственной регистрации сделки было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленными отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную комнату в квартире от ответчика к истцу.

В качестве оснований возникновения убытков истец ссылался на ст. 393, 401, 445, 495 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Однако, данная статья (в том числе п. 3 статьи) регулирует особенности розничной купли-продажи, следовательно, не распространяется на отношения, связанные с куплей-продажей жилых помещений.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако, в связи с тем, что заключение договора купли-продажи жилого помещения между физическими лицами является не обязанностью, а правом, п. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора, не допускает понуждений к его заключению, ссылки истца на данную норму безосновательны.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше переход права собственности на комнату в в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что влечет, в силу п. 3 ст. 433 ГК, п. 2 ст. 558 ГК РФ, признание договора купли-продажи недвижимости незаключенным, отсутствие возникновения обязательств.

Следовательно, у сторон договора не могли возникнуть обязанности по его исполнению.

Кроме того, безосновательны ссылки истца на то, что Х. 9 лет не исполняет обязательства по заключению договора купли-продажи комнаты, так как материалы дела не содержат доказательств возникновения у ответчика обязательств по заключению договора купли-продажи (например, предварительного договора).

Действующее законодательство, в частности п. 3 ст. 551 ГК РФ, предусматривает возможность взыскания убытков, вызванных задержкой регистрации в связи с уклонением другой стороны от государственной регистрации, однако решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2004 года в удовлетворении иска Т. о регистрации договора купли-продажи комнаты отказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 293 529 рублей, в том числе, с выводами о недоказанности причинения убытков, их размера.

Верным представляется и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 9 300 руб., оплаченных 21 марта 2003 года, в связи со следующим.

Обстоятельства получения Х. 9 000 рублей в качестве оплаты сделки купли-продажи комнаты установлены решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2004 года.

В связи с отсутствием регистрации сделки договор считается незаключенным.

Фактически сумма 9 000 рублей является неосновательным обогащением Х., обязанность по возврату которого у ответчика наступила 12 января 2005 года (после вступления в законную силу решения суда от 21 декабря 2004 года).

Т. обратился в суд за защитой прав 13 января 2011 года, т.е. за пределами установленного срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика (протокол судебного заседания от 21 февраля 2011 года, л.д. 69).

В связи с подтверждением материалами дела расходов Т. по оплате услуг представителя в 2008 году (договор оказания юридических услуг № от 21 января 2008 года, л.д. 44), участия представителя (Г.) в судебном заседании 10 июня 2008 года по заявлению Т. о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (Х. заинтересованное лицо), судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Саманцова Л.К.

Судьи областного суда: Петракова Н.П.

Марина Ж.В.