Гражданский кодекс часть 1

Иск З. к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство », обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство » в пользу З. в счёт возмещения ущерба 85983 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 10017 рублей 62 копейки, а всего 111000 рублей 62 копейки, отказав З. в остальной части иска к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство », обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство » штраф в бюджет местного самоуправления в размере 50491 рубль 50 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство » государственную пошлину в доход государства в сумме 3419 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2010 года постановлено определение об исправлении описки.

Внести исправление в вводную часть решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску З. к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство », обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В тексте вводной части решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года исправить описку, указав дату вынесения решения суда правильно «29 июня 2010 года» вместо «29 июня 2009 года».

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к МУ «ЖКХ », ООО «» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2008 г. произошло затопление её квартиры в результате порыва стояка холодного водоснабжения. Комиссией с участием специалистов ответчиков составлен акт совместного обследования технического состояния квартиры, где также указана причина затопления - порыв стояка холодного водоснабжения по сварочному шву в месте стыка трубы. В результате аварии ей причинён материальный ущерб на сумму 600000 рублей.

Просила взыскать причинённый моральный вред в сумме 2700000 рублей, судебные расходы в сумме 10017 рублей, связанные с направлением заказных писем с уведомлением, приобретением конвертов для отправления писем, бумаги для написания писем ответчикам, ксерокопирование переписки и документов для подготовки иска, фотографирование ее собственности после её затопления в связи с отсутствием акта повторного обследования, изготовление дисков.

Суд постановил указанные выше решение и определение.

В кассационной жалобе МУ «ЖКХ » просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав З., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в части взыскания с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство » в пользу З. судебных расходов в сумме 10017 рублей 62 коп., а также взыскания с муниципального учреждения «Жилищно – коммунальное хозяйство » штрафа в бюджет местного самоуправления в размере 50491 руб. 50 копеек.

В остальной части судом постановлены решение и определение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд установил, что на основании договора дарения от 24 марта 1993 года З. является собственником однокомнатной изолированной квартиры № , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 июня 2008 года.

25 февраля 2008 года в принадлежащей З. квартире произошло затопление в результате порыва стояка холодного водоснабжения по сварочному шву в месте стыка трубы. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также актом совместного обследования технического состояния квартиры № от 27 февраля 2008 года. В результате обследования было выявлено, что в коридоре покрытие пола ковролин, стены оклеены виниловыми обоями, мебель состоит из платяного шкафа, книжного шкафа, секретера; на момент обследования напольное покрытие и платформы перечисленной мебели были мокрыми. В кухне напольное покрытие линолеум; кухонная мебель (мойка, два рабочих стола, обеденный стол) на момент обследования были сухими. В коридоре напольное покрытие ковролин, стены оклеены виниловыми обоями, на момент обследования напольное покрытие было мокрое. В жилой комнате напольное покрытие ковролин, стены оклеены виниловыми обоями. Мебельный гарнитур состоит из платяного шкафа, двух стеллажей для книг, сборного комплекта и тумбочки; мягкая мебель состоит из углового дивана, дивана-кровати и кресла; журнальный столик - металлический каркас с заполнением из стекла. На момент обследования напольное покрытие из ковролина было мокрое, корпусная мебель - сухая, мягкая мебель - угловой диван и кресло сухие, диван-кровать на платформе - платформа мокрая. В коридоре и в жилой комнате следов намокания на обоях нет, в жилой комнате в результате установки дверей обои частично оторваны.

3 апреля 2008 года на предмет подтопления было проведено дополнительное обследование квартиры З. и было установлено, что в коридоре на стене со стороны санузла имеется затечное пятно размером 0,01х0,02 м, других затоплений нет. Причиной подтопления послужил конденсат по стояку холодного водоснабжения. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 8 апреля 2008 года.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 16 этих же Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На 25 февраля 2008 года управляющей компанией дома являлось МУ ЖКХ .

Поскольку МУ ЖКХ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошёл его порыв по сварному шву, то именно на эту организацию должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого З.

Вина МУ ЖКХ в причинении ущерба З. в результате затопления её квартиры водой установлена также вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 30 марта 2009 года по иску З. к МУ ЖКХ , ООО «» о возмещении ущерба.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый имущественный вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции на законных основаниях в пользу З. взыскал моральный вред в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе МУ «ЖКХ » приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части взыскания 85983 рублей и морального вреда в размере 15000 рублей.

Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно заключению эксперта от 28 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 85983 рубля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении суда отсутствует расчёт судебных расходов, понесённых З.

Данные расходы не подтверждаются материалами гражданского дела.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду первой инстанции следует иметь в виду, что данная сумма исчисляется от размера удовлетворённой части имущественных требований.

Судом первой инстанции после определения размера судебных расходов следует правильно исчислить размер штрафа в бюджет местного самоуправления.

При таких данных постановленное судом решение в части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поэтому оно в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как неясность имеющих значение обстоятельств и необходимость в собирании новых доказательств препятствуют принятию нового решения в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2010 года отменить в части взыскания с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство » в пользу З. судебных расходов в сумме 10017 рублей 62 коп., а также взыскания с муниципального учреждения «Жилищно – коммунальное хозяйство » штрафа в бюджет местного самоуправления в размере 50491 руб. 50 копеек, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда и определение этого же суда от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «ЖКХ » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: