Гражданский кодекс часть 1

Судья Мишукова О.Н.		стр. 56, г/п 00 руб.
Докладчик Пономарев Р.С.	Дело № 33-95/12	12 января 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Пономарева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ответчика Слотиной Ю.Б. – Воронова М.И. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление <Р> (открытого акционерного общества) о замене мер по обеспечению иска, наложенных определением Коряжемского городского суда от 19 августа 2011 года – удовлетворить.

Заменить наложенные определением Коряжемского городского суда от 19 августа 2011 года меры по обеспечению иска.

Запретить Слотиной Ю.Б. совершать любые действия, связанные с эксплуатацией и отчуждением (продажей, дарением, меной и т.д.), а также передачей в аренду, безвозмездное пользование принадлежащего имущества – автомобиля марки <…>.

В соответствии со статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

<Р> открытое акционерное общество (далее ОАО АКБ «Р») обратилось в суд с иском о взыскании с Тюриной Н.С. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль марки <..>, принадлежащий Слотиной Ю.Б.

Определением от 25 ноября 2011 года удовлетворено заявление истца о замене обеспечительных мер, наложенных ранее определением Коряжемского городского суда от 19 августа 2011 года. Ответчику Слотиной Ю.Б. запрещено совершать любые действия, связанные с эксплуатацией и отчуждением автомобиля, находящегося в залоге у истца.

В частной жалобе представитель ответчика Слотиной Ю.Б. – Воронов М.И. ставит вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности. Считает, что обжалуемое определение о запрете Слотиной Ю.Б. эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль не мотивировано, входит в противоречие со ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом. Передавая автомобиль в эксплуатацию ответчикам до полного погашения кредита, истец изначально осознавал, что потребительские свойства автомобиля будут ухудшаться, приведут к износу и уменьшению товарной стоимости предмета залога. Суд вышел за пределы требований взыскателя, запретив Слотиной Ю.Б. передавать автомобиль в аренду или безвозмездное пользование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении имущества. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2011 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Р» к Тюриной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Слотиной Ю.Б.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения эксплуатации и отчуждения спорного автомобиля, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что автомобиль, на который распространяются принятые судом обеспечительные меры, является предметом спора и может быть поврежден в результате использования собственником или третьими лицами, судебная коллегия находит, что указанный выше вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивированно, противоречит Конституции РФ об охране частной собственности, о том, что Слотина Ю.Б., приобретая спорный автомобиль, не могла знать о том, что он находится в залоге, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно не приняты им во внимание.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости наложения запрета на отчуждение и эксплуатацию автомобиля, передачу его в аренду или безвозмездное пользование, согласившись при этом с мотивами, изложенными заявителем, и сослался на нормы закона, в соответствии с которыми он принимает свое решение.

Мнение подателя частной жалобы о том, что оспариваемым определением суд вышел за пределы требований заявителя, запретив ответчику передавать автомобиль в аренду и пользование, основано на ошибочном понимании норм права, направленных на обеспечение исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Слотиной Ю.Б. – Воронова М.И., без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи М.В. Смоленцев

Р.С. Пономарев