Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Соснова Р.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Соснова Р.М. об оспаривании решения налогового органа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Соснова Р.М. – ФИО1, поддержавшего жалобу, а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Республике Татарстан – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соснов P.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Республике Татарстан № от 23 июня 2010 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплату единого социального налога (налоговый агент) в результате занижения налогооблагаемой базы, и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН (налоговый агент).

Также Соснов P.M. просил о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа, поскольку решение от 05 августа 2010 года по его апелляционной жалобе на указанное решение о привлечении к налоговой ответственности получено им поздно.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Республике Татарстан заявление полагали необоснованным.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Соснов Р.М. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Соснова P.M., проведенной на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан № от 19 марта 2010 года и решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан № от 19 апреля 2010 года, установлено, что в части налогообложения доходов в период осуществления Сосновым P.M. предпринимательской деятельности с 21 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года имеется неуплата налога на доходы физических лиц в сумме руб., в том числе за 2007 год - руб., за 2008 год - руб., неуплата единого социального налога, в том числе ФБ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС в сумме руб., не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в сумме руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан № от 23 июня 2010 года Соснов P.M. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплату ЕСН (налоговый агент) в результате занижения налогооблагаемой базы, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление налоговой декларации по НДФЛ - предпринимательской деятельности и за непредставление налоговой декларации по ЕСН (налоговый агент), в связи с чем с него взыскан штраф в размере руб., начислены пени в сумме руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность), ЕСН (налоговый агент), в том числе в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС на общую сумму руб.

Решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан № по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соснова P.M. решение от 23 июня 2010 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Признавая решение налогового органа законным, суд правомерно исходил из того, что обжалуемые решения вынесены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доказательств ведения Сосновым P.M. предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, перевозке грузов и пассажиров, не имеется.

Представленные Сосновым P.M. договоры, заключенные от его имени на перевозку грузов, не могут служить доказательством ведения заявителем предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, поскольку указанные договоры являются типовыми, составлены с нарушением норм договорного права: отсутствуют указания наименования предмета, его количества, веса и т.д., цены договора, товарно-транспортных накладных.

Фирмы, заключившие указанные договоры, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность, операции по их расчетным счетам приостановлены (ООО «», ООО «»), руководитель ООО «» ФИО3 является «массовым» организатором и руководителем 64 организаций, по юридическому адресу: - ООО «» отсутствует. ФИО4 - директор ООО «», юридический адрес: , (адрес «массовых регистраций»), который, по мнению Соснова Р.М., также являлся его партнером, при опросе в ходе налоговой проверки указал, что Соснова P.M. не знает, договоров с ним не заключал, в деловой переписке не состоял. Директор ООО «» ФИО5. в объяснении от 19 апреля 2010 года указал, что в действительности является директором другого ООО, директором ООО «» никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «» с ИП Сосновым P.M. никогда не заключал.

Заверенные нотариусом г.Казани Республики Татарстан ФИО6 заявления от 25 и 26 ноября 2010 года ФИО7 и ФИО8 о том, что последние предоставляли в аренду Соснову P.M. в период с 01 марта 2007 года по 01 января 2010 года принадлежащие им транспортные средства КАМАЗ 541150, гос.№, и IVECO MP E38, гос.№, соответственно, не могут служить достаточным доказательством осуществления Сосновым P.M. деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, поскольку к проверяемому налоговым органом периоду предпринимательской деятельности заявителя 2007-2008 года отношения не имеют. Договоров аренды транспортных средств с вышеуказанными лицами заявителем суду не представлено.

Как следует из выписки из расчетного счета заявителя Соснова P.M. о движении денежных средств с 01 января 2008 года по 01 сентября 2009 года, представленной ОАО , денежные средства после их поступления на данный счет от контрагентов не направлялись на осуществление текущих расходов по хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя или оплаты труда его работников, а в тот же день или на следующий снимались Сосновым P.M. со счета полностью.

Также судом установлено, что работавшие у Соснова P.M. по найму работники не исполняли в действительности своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса налоговым инспектором в ходе проведения налоговой проверки свидетеля ФИО9

Таким образом, выявленные нарушения налогового законодательства имели место, в связи с чем привлечение Соснова Р.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Соснова Р.М. о том, что установленные факты недобросовестности контрагентов, перечислявших денежные средства и заключивших договоры с ним не могут повлечь возникновения каких-либо обязательств для него, не могут явиться основанием для отмены решения, так как в данном случае установленные обстоятельства подтверждают отсутствие ведения Сосновым Р.М. деятельности по оказанию услуг грузоперевозки, следовательно, подтверждают факт незаконной уплаты им ЕНВД.

Утверждение Соснова Р.М. о том, что непредставление договоров аренды транспортных средств не свидетельствует об отсутствии соглашений с контрагентами, несостоятельно, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может явиться основанием к отмене решения и ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку о времени и месте разрешения спора заявитель был извещен телефонограммой, принятой заместителем Соснова Р.М. - ФИО10

Рассмотрение же дела в отсутствие заявителя не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Других доводов, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для его отмены, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Соснова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: