Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №55 в доме № по ул.Кутузова в г.Красноярске. 1 июня 2010г. между сторонами было заключено соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи, согласно которому ответчик в срок до 12 апреля 2011г. обязался заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ему 1/4 доли в указанной квартире по цене 350000 руб., в подтверждение чего истец передал ответчику задаток в размере 100000 руб. Однако от заключения договора купли-продажи ответчик уклоняется. Просил обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру по цене 350000 руб., по которому ответчик будет являться продавцом, истец – покупателем, с обязанностью истца произвести доплату в размере 250000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

ФИО1 и его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2010г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключено соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю 1/4 долю квартиры №55 в доме № по ул.Кутузова в г.Красноярске за 350000 руб.; подписание договора купли-продажи назначается не позднее 12 апреля 2011г.; в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи в установленный срок покупатель в момент подписания соглашения передает продавцу задаток в размере 100000 руб.; продавец обязуется письменно известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю покупателю.

На момент заключения соглашения от 1 июня 2010г. квартира №55 в доме № по ул.Кутузова в г.Красноярске находилась в общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 11 января 2011г. после смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 и ФИО7 стали собственниками по 3/8 долей квартиры. 4 февраля 2011г. ФИО7 подарила 3/8 доли квартиры, собственником данной доли стал ФИО8, который 24 мая 2011г. подарил эту долю ФИО4

На период судебного разбирательства указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО2, несовершеннолетней ФИО5, ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи доли в квартире, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в период действия соглашения о порядке заключения сделки купли-продажи от 1 июня 2010г. не был соблюден установленный законом порядок извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При этом суд верно указал об отсутствии воли ФИО2 на совершение сделки купли-продажи доли в квартире, а также на противоречие совершения данной сделки интересам несовершеннолетней ФИО5

Утверждения стороны истца о том, что ответчиком соблюден порядок продажи доли в квартире, обоснованно были отклонены судом. Так, представленные представителем истца извещения, написанные от имени ФИО2, о намерении продать долю в квартире и преимущественном праве покупки данной доли в течение месяца в адрес ФИО7 и ФИО8, не подписаны ФИО2 В судебном заседании ответчик отрицал факт подписания им извещений и вручение их ФИО7 и ФИО8, указал, что остальных собственников долей в квартире он не извещал, так как не собирался и не собирается продавать свою долю в квартире ввиду отсутствия другого места жительства, соглашение о продаже доли в квартире заключил с истцом, который ему пообещал обмен его доли на отдельное жилое помещение, а когда понял, что истец его обманул, отказался от сделки. Кроме того, в извещении на имя ФИО8 указан адрес - ул.Кутузова, -55, тогда как ФИО8 по данному адресу никогда не проживал, знаком с ответчиком не был и ответчик не мог в феврале 2011г. лично вручить ему извещение.

Распоряжением администрации Кировского района г.Красноярска от 24 августа 2010г. над несовершеннолетней ФИО5 установлено попечительство, попечителем назначен ее дядя ФИО2 4 февраля 2011г. попечительство было отменено, несовершеннолетняя ФИО5 помещена в МКУ ГСРЦН «Забота» на полное государственное обеспечение. Согласно сообщению Управления образования администрации Кировского района г.Красноярска ФИО2 в отдел опеки и попечительства с предложением о приобретении своей доли в квартире, получении разрешения на отчуждение доли в квартире, в которой ФИО5 является участником общей долевой собственности, не обращался. В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства выразил несогласие на отчуждение доли в спорной квартире в целях сохранения жилья для несовершеннолетней.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности исковых требований не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 2 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: