Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеин М.В. к Департаменту имущественных отношений администрации Нефтеюганского района об оспаривании действий по предоставлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ,

по кассационной жалобе Шеина М.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца Брюхова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеин М.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Нефтеюганского района (далее - Департамент) о признании незаконными действия по предоставлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ о получении им в 2010 году дохода в размере руб. и начислении налога на указанную сумму в размере руб., отказ в предоставлении в налоговый орган уточненных сведений для перерасчета налоговой базы и суммы налога и понуждении предоставить в налоговый орган уточненные сведения об отсутствии задолженности по налогу для перерасчета налоговой базы и суммы налога.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ним и муниципальным образованием Нефтеюганский район был заключен договор долевого строительства квартиры общей площадью кв.м., стоимостью рублей. От передачи квартиры муниципальное образование отказалось, в связи с чем решением Нефтеюганского районного суда от 6 февраля 2009 года на Администрацию Нефтеюганского района была возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи квартиры. В 2011 году он предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и заявил о предоставлении имущественного налогового вычета. В ходе камеральной проверки было установлено, что Департамент предоставил в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ о получении в 2010 году дохода в размере руб., с которого не был удержан налог в сумме руб. Для перерасчета налоговой базы и суммы налога налоговый орган порекомендовал предоставить от имени Департамента уточненные сведения, в предоставлении которых ему было отказано, т.к. Департамент под ценой договора понимает указанную в п.2.1 договора купли-продажи квартиры ее рыночную стоимость, с чем он не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствии Шеина М.В., с участием его представителя Семеновой М.В., которая заявленные требования поддержала.

Представитель Департамента Давыдова В.Н. против удовлетворения иска возразила.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шеин М.В. просит отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на необоснованности сведений о получении им дохода в размере руб., т.к. цена сделки по договору составляет руб. Действия ответчика противоречат ст.40 НК РФ, которая судом во внимание не принята. Положения ст.210, ст.211 НК РФ судом истолкованы неправильно, суд необоснованно сослался на ст.212 НК РФ и не применил ст.61 ГПК РФ в отношении обстоятельств установленных решением Нефтеюганского районного суда от 6 февраля 2009 года. Считает, что поскольку он не является получателем каких-либо субсидий и компенсационных выплат, то не должен платить налог от суммы неправомерно указанной Департаментом в справке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, Департамент представил в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Шеина М.В. за 2010 года в размере руб. исходя из того, что разница между рыночной стоимостью (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) 3а микрорайона пгт. Пойковский и приобретенной истцом по договору купли-продажи с муниципальным образованием Нефтеюганский район от 19 января 2010 года, составляет руб. и является доходом истца в натуральной форме.

Суд, отказывая Шеину М.В. в удовлетворении заявленных требований, также пришел к убеждению о получении истцом дохода в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Между тем, указанные выводы суда судебная коллегия находит несостоятельными и постановленными на неверном толковании ст. 210, 211 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 211 НК РФ, в редакции действующей с 1 января 2012 года, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь согласно ч.3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В редакции, действующей на день вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, ч.1 ст. 211 НК РФ отсылала к ст. 40 НК РФ, ч.1 которой также предусматривала, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом, полномочиями проверять правильность применения цен по сделкам обладал исключительно налоговый орган и исключительно в случаях предусмотренных ч.2 указанной статьи (между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени).

Ни один из указанных случаев, ни судом, ни налоговым органом не установлен. Стороны по делу взаимозависимыми не являются, договор купли-продажи бартерной и внешнеторговой сделкой не является.

Соответственно оснований для применения рыночной цены при определении налогооблагаемой базы у Департамента не имелось.

Часть 2 ст. 211 НК РФ на 1 января 2012 года изменений не претерпела и к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относит:

1) оплату (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплату труда в натуральной форме.

Доказательств того, что приобретенная истцом квартира подпадает по правовое регулирование ч.2 ст. 211 НК РФ судом не установлено. Того что оплата стоимости квартиры истцом носила частичный характер и (или) того, что квартира приобретена истцом по какой-либо целевой программе из представленных в материалы дела судом не установлено. Напротив, из судебных постановлений Нефтеюганского городского суда от 6 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2009 года, во исполнение которых 19 января 2010 года с Шеиным М.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры следует, что квартира хоть и расположена в жилом доме, часть квартир которого строилась во исполнение целевой окружной программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в автономном округе», предназначалась для заключения договора с физическими лицами на условиях оплаты приобретаемого жилья за 100% стоимости.

Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19 января 2010 года безвозмездной сделкой не является. Цена спорной квартиры по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19 января 2010 года с учетом обстоятельств, установленных судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ, составляет руб. Факт получения истцом дохода в натуральной форме своего подтверждения материалами дела не нашел.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 3 ст. 24 Кодекса.

При таком положении и поскольку истцом доход в натуральной форме в 2010 году от муниципального образования Нефтеюганский район получен не был, оснований для предоставления в налоговый орган оспариваемой Шеиным М.В. справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2010 года № 62 от 14 марта 2011 года у Департамента не имелось.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования ст. 148 ГПК РФ в части состава лиц, участвующих в дел. Так суд, рассматривая требования истца адресованные исключительно к Департаменту и с участием представителя Департамента, определил в качестве ответчика администрацию Нефтеюганского района, которая заинтересованным лицом по делу не является, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещена.

Также суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа, права и обязанности которого напрямую связаны с результатами рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить состав лиц, участвующих в деле, разъяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем они подлежат доказыванию, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 13 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Кулькова С.И.

Старцева Е.А.