Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Ляховой С.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ляховой С.Н. с Берг Т.А. 99511 рублей во исполнение поручения по оформлению наследства, расходы на государственную пошлину в размере 3060, 18 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1337, 10 рублей, а всего 103908, 28 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ляхова С.Н. обратилась в суд с иском к Берг Т.А. о взыскании денежной суммы, полученной ею во исполнение поручения по оформлению наследства.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в умер ее отец - ФИО5. Она также является наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ года ее бабушки ФИО6. После похорон отца к ней обратилась Берг Т.А. и предложила свою помощь в оформлении и получении наследства после похорон отца и бабушки, на что истица согласилась, поскольку проживает далеко от . Письменно договор поручения они не оформляли, но устно договорились, что она заплатит ответчице после оформления и получения наследства после смерти ФИО6 10000 рублей и за оформление наследства после смерти ФИО5 10000 рублей. Наследство после ФИО5 заключалось во вкладах в ФИО20, а наследство после смерти ФИО6 - в виде жилого дома по адресу: , и во вкладе в ФИО20. Для выполнения договора поручительства она выдала ответчице доверенности, действуя по которой Берг Т.А. оформила наследство после смерти ФИО6 и продала дом за 130000 рублей. Также Берг оформила наследство после смерти ФИО5 и сняла со вкладов деньги в общей сумме 109382 рубля. Из полученного за истицу наследства на общую сумму 239382 рубля Берг передала ей 111 000 рублей, предоставила квитанции за оплату услуг государственных органов, БТИ, нотариуса, по оформлению наследства на общую сумму 16741 рубль. Оставшуюся сумму в размере 111641 рубль Берг ей не отдала без объяснения причин. Просит взыскать с ответчицы 111641 рубль, полученные ею во исполнение договора поручения по оформлению наследства, расходы на оплату госпошлины 3433 рублей, на оплату услуг адвоката 1500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Берг Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Берг Т.А., представителя Ляховой С.Н. – Сорокину В.А. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ляховой С.Н. о взыскании с Берг Т.А. не переданной части денежной суммы, полученной во исполнение поручения по оформлению наследства, за исключением подтвержденных доказательствами расходов на телефонную связь, удержанной ответчицей оплаты своих услуг, что не противоречит условиям договора поручения, исходя из недоказанности ответчицей передачи истице всех полученных во исполнение данного договора денежных средств.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, Ляхова С.Н. стала наследницей после смерти ее отца ФИО5, наследство которого состоит из земельного участка и компенсации по вкладу на счете в Сберегательном банке, четырех денежных вкладов (один вклад ФИО6, наследником которой являлся ФИО5) на счете ФИО20. 04.08.2009 года Ляхова С.Н. выдала ответчице доверенность на право получения денежных средств, в том числе вкладов в банке, на имущество ФИО5, а 26.01.2010 года - на право ведения наследственных дел после смерти отца ФИО5 и бабушки ФИО6.

Из материалов дела усматривается, что ответчицей во исполнение договора поручения от имени истицы 22.12.2009 года заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: согласно условиям которого жилой дом и земельный участок проданы за 130000 рублей, деньги в полном объеме выплачены покупателем продавцу до подписания договора.

По доверенности от 04.08.2009 года ответчицей сняты денежные средства со сберегательных книжек на имя ФИО5 и ФИО6 в общей сумме 109382 рубля.

На осуществление платежей и сборов в государственные органы согласно представленным платежным документам ответчицей потрачено 18871 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во исполнение договора поручения по оформлению наследства Берг Т.А. сняла со вкладов деньги в общей сумме 109382 рубля, получила по договору купли-продажи жилого дома 130000 рублей, истица и ее представитель не отрицают, что ответчица передала им только 111000 рублей, доказательств обратного Берг Т.А. суду не представлено, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы полученных во исполнение договора поручения денежных средств за исключением переданных через ФИО7 111 000 рублей, а также денежных средств, потраченных на телефонную связь и подтвержденных документально, израсходованных на уплату сборов для оформления наследства - 18871 рублей, а также удержанной Берг Т.А. оплаты ее услуг, что не противоречит условиям договора поручения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В связи с этим не могут быть признаны судом состоятельными за недоказанностью доводы жалобы о том, что ответчица передала истице 15.08.2009 года не 111000, а 120 000 рублей, так как расписок с ФИО7 ответчица ни 15, ни 17 августа не брала, в силу чего суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей о получении ФИО7 от ответчицы денег. Тем более, что из показаний свидетеля ФИО8 (сына ответчицы) следует, что покупатель дома ФИО9 ушла, а потом ФИО7 были переданы деньги, то есть ФИО9 не могла видеть передачу денег ФИО7, на что однако в суде и жалобе ссылается кассатор (л.д.52). ФИО7 же отрицает знакомство с ФИО9 и указанный факт передачи денег.

Предположения кассатора о том, что ФИО7 не передала истице полученные от Берг Т.А. 90000 рублей, отчего и возник спор, а Ляхова С.Н. подала иск с подачи матери – ФИО7, которая хотела тем самым оправдаться перед дочерью, кроме того, что ФИО7 поручила ответчице удержать в свою пользу 9444 рублей из суммы компенсации ритуальных услуг по вкладам в банке, однако обещанные деньги за оформление наследства истица ответчице не оплатила – фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ всех доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Ответчица не была лишена возможности в соблюдение требований закона требовать от истицы либо ФИО7 составления расписок в получении денежных средств, которые в дальнейшем могли бы послужить доказательством полного исполнения ею своих договорных обязательств.

Кроме того, из содержания доверенностей, на основании которых ответчиком оформлялось наследство, были получены денежные средства, не следуют правомочия Берг Т.А. на передачу денежных средств именно ФИО7, а не Ляховой С.Н..

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Берг Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Лаппо А.С.

Судьи: Геринг О.И.

Краснова В.В.