Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Медведевой Анны Владимировны по доверенности Тарабанова Владимира Ивановича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года, которым:

Медведевой Анне Владимировне отказано в удовлетворении иска к Медведеву Андрею Константиновичу о признании квартиры, расположенной по адресу: ... общей долевой собственностью, разделе имущества и признании за Медведевой Анной Владимировной права собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Медведевой А.В. и ее представителя по доверенности Тарабанова В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Медведева А.К. и его представителя по доверенности Котовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.В. обратилась в суд с иском к Медведеву А.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В иске указала, что 4 сентября 2004 года она зарегистрировала брак с ответчиком, в период брака приобретена квартира ...

Семья распалась, брак между ними расторгнут 8 февраля 2008 года.

В добровольном порядке согласия о разделе совместного имущества не достигнуто.

Истица просила признать за ней право собственности на ? долю в квартире.

Впоследствии изменила исковые требования, просила признать за ней право собственности на ? долю в общей собственности на квартиру ..., ссылаясь на то, что длительное время проживали с ответчиком вне брака и вели совместное хозяйство.

На общие средства приобрели спорную квартиру, однако Медведев А.К. произвел регистрацию права собственности на свое имя.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Медведева А.В. просит решение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке являются нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Разрешая спор, суд установил, что Медведева А.В. и Медведев А.К. зарегистрировали брак 4 сентября 2004 года.

... предоставлена Медведеву А.К. 14 марта 2001 года по месту работы в ОАО «Волгоградненефтегазстрой» на основании договора найма жилого помещения с правом выкупа, 15 марта 2001 года квартира передана по акту передачи, подписанному сторонами.

В период с 24 мая 2001 года по 29 декабря 2003 года ответчиком в качестве оплаты выкупной цены квартиры в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме ...., что составляло 50 % стоимости квартиры. Оставшиеся к выплате 50 % выкупной стоимости квартиры были погашены за счет средств предприятия на основании решения Совета Директоров ОАО «Волгоградненефтегазстрой» от 2 февраля 2004 года.

В марте 2004 года ОАО «Волгоградненефтегазстрой», как собственником жилого помещения, была начата процедура оформления и регистрации права собственности на квартиру. В п.1 договора купли – продажи № Номер обезличен прошедшего государственную регистрацию, содержится прямое указание на то, что квартира передается ответчику во исполнение договора найма жилого помещения от 14 марта 2001 года.

Медведева А.В. не вкладывала денежные средства в приобретение спорной квартиры, в ней не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда, о том, что отсутствуют основания для признания спорного жилого помещения общей собственностью сторон, является обоснованным, а принятое решение об отказе Медведевой А.В. в признании за ней права собственности на ? долю – правильным.

Доводы Медведевой А.В. в кассационной жалобе о том, что она и ответчик вели общее хозяйство, проживали совместно в тот период, когда ответчиком выплачивались денежные средства в счет стоимости квартиры, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совместного проживания сторон вне брака с ведением общего хозяйства сам по себе не является основанием для признания имущества совместной собственностью.

Истцом не представлено доказательств, наличия соглашения сторон о приобретении квартиры в общую собственность и вложении денежных средств в ее приобретение, не содержатся они и в кассационной жалобе.

Ссылка Медведевой А.В. в кассационной жалобе о том, что суд ограничил ее в представлении доказательств, неубедительна.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем Медведевой А.В., было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для вызова свидетелей, которые могут подтвердить факт ведения совместного хозяйства. По данному вопросу были допрошены заявленные истцом свидетели.

Вопрос о вызове дополнительных свидетелей, в подтверждение этого обстоятельства, судом разрешен в установленном порядке.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о доходах ответчика в период выкупа квартиры, не является поводом к отмене решения.

Истица, претендующая, на ? долю в спорной квартире, и не оспаривающая существующее право ответчика, должна была доказать, что она вкладывала свои средства в приобретение квартиры в целях создания с Медведевым А.К. общей собственности.

Ссылка Медведевой А.В. в кассационной в жалобе на то, что в период брака на совместные средства произведен в квартире дорогостоящий ремонт, не влияет на правильность принятого решения по заявленным требованиям.

Решение соответствует нормам материального права, регулирующим, возникшие правоотношения и правильно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение по заявленному спору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Анны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: