Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Жукова ?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Обязать товарищество собственников жилья подключить электроэнергию в квартиру .

Взыскать с товарищества собственников жилья в пользу Жукова ?.?. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Жуков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ о подключении электроэнергии к квартире, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2009 года ответчик прекратил подачу электроэнергии в принадлежащую ему квартиру , в результате чего испортились хранящиеся в холодильнике продукты на сумму 149 279 рублей, истец не может проживать в квартире, что причиняет ему дискомфорт и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Жуков А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать также 2 575 рублей 08 копеек, которые ответчик взыскал с него в качестве задолженности за период с 30 января 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Представитель ответчика по доверенности Баранов Л.И. исковые требования не признал, указывая на то, что истец злостно уклоняется от уплаты задолженности по электроэнергии, об отключении электроэнергии он был предупрежден за месяц, поэтому должен был принять меры к сохранности продуктов, находящихся у него в холодильнике.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Жуков А.А.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования в части взыскания за порчу продуктов питания, незаконное взыскание за электроэнергию, моральный вред. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражении на жалобу ТСЖ просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Жукова А.А. отказать, приводя соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Жукова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав Баранова Л.И., представителя ТСЖ , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право на прекращение подачи энергии предоставлено энергоснабжающей организации, ответчик ТСЖ не является такой организацией.

В связи с изложенным, исковые требования Жукова А.А. о подключении электроэнергии правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования Жукова А.А. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец Жуков А.А. указывал на нарушение ответчиком его неимущественного права на выбор места жительства.

В результате действий ответчика, как правильно указал суд в решении, истец полтора года не может проживать в принадлежащей ему квартире из-за отсутствия в ней электричества, доказательств иного, в соответствии со ст. 55.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом длительного времени нарушения прав истца суд обоснованно признал возможным обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Вывод суда о необоснованности отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ему ущерба в размере 149279 рублей за порчу продуктов в холодильнике в связи с отсутствием соответствующих доказательств, не представленных истцом, является правильным.

Обоснован и отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании 2575,08 руб., которые ответчик взыскал с него в качестве задолженности за период с 30 января 2009 года по 30 сентября 2009 года, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого требования суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Жукова ?.?. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии