Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Домострой-Поволжье» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Домострой-Поволжье» о взыскании неустойки (пени), компенсации за существенные недостатки объекта недвижимости, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Домострой-Поволжье» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 347 454 руб. 52 коп. руб., компенсацию за существенный недостаток квартир в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., а всего 502 454 руб. 52 коп..

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Домострой-Поволжье» о взыскании компенсации за существенные недостатки объекта недвижимости, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Домострой-Поволжье» с требованиями о взыскании неустойки (пени), компенсации за существенные недостатки объекта недвижимости, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката. Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2007г. она заключила с ответчиком договоры на строительство двух однокомнатных квартир ... Свои обязательства по договорам она выполнила. Ответчик со своей стороны нарушил срок передачи построенных квартир, поскольку договором была определена дата передачи не позднее 30.09.2009г., а фактически квартиры были переданы 10.06.2010г. При принятии квартир был выявлен существенный недостаток – отсутствие системы газоснабжения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере 347 454 руб. 52 коп. руб., компенсацию за существенный недостаток квартир в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., а всего 622 454 руб. 52 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Домострой-Поволжье» - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводжы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Домострой-Поволжье» - ФИО3, поддержавшую жалобу, ФИО2 и ее представителя по доверенности – ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что 30.11.2007г. между ООО «Домострой-Поволжье» с одной стороны и ФИО5 (ФИО2) были заключены договоры №Номер обезличен и №Номер обезличен об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно данного договора объектами долевого строительства являлись ..., расположенные в жилом комплексе ... ... в ... ....

Дополнительными соглашениями от 26.02.2009г. были внесены изменения в ранее заключенные договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым объектами долевого строительства являются однокомнатные квартиры под номерами Номер обезличен

В соответствии указанных выше договоров, цена договора составила 1 029 800 руб. за каждый объект недвижимости.

ФИО2 полностью произвела оплату в соответствии с договорами Номер обезличен и Номер обезличен и ООО «Домострой-Поволжье» претензий по оплате не имеет.

Согласно п. 3.1 договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан ввести ... ... ... в эксплуатацию не позднее 30.06.2009г. и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Фактически их передача произошла 30.06.2010 года.

Ответчиком были нарушены сроки передачи объектов недвижимости, которые составили 253 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условия договора, касающиеся сроков сдачи объектов были нарушены, то неустойка подлежит взысканию в пользу истицы.

Однако, судебная коллегия находит, что размер взысканной неустойки (пени), в силу ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда, а также сумма оплаты услуг представителя подлежит взысканию, поскольку это непосредственно предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ООО «Домострой-Поволжье» в пользу ФИО2 компенсации за существенный недостаток квартир в размере 100 000 рублей подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.3.6. СНИП 31-01-2003, принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23.06.03 №109, в кухнях жилых домов высотой 11 и более этажей не допускается установка кухонных плит на газовом топливе. В соответствии с заключением госэкспертизы в блоке Номер обезличен предусмотрена установка электрических плит, так как действующее законодательство запрещает монтаж системы газоснабжения в жилых домах высотой более 10 этажей.

Из материалов дела следует, что жилой дом Номер обезличен по ... (... является двенадцатиэтажным жилым домом, в связи с чем дом не газифицирован, а выполнены работы по подключению электрических плит.

При таком положении нельзя признать отсутствие системы газоснабжения с установкой газозапорной арматуры существенным недостатком квартиры.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в данной части новое решение об отказе в иске ФИО2 к ООО «Домострой-Поволжье» в части взыскания компенсации за существенный недостаток квартир, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2010 года в части взыскания с ООО «Домострой-Поволжье» в пользу ФИО2 компенсации за существенный недостаток квартир в размере 100 000 рублей – отменить и в этой части постановить новое решение.

В иске ФИО2 к ООО «Домострой-Поволжье» во взыскании компенсации за существенный недостаток квартир – отказать.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2010 года в части взыскания с ООО «Домострой-Поволжье» в пользу ФИО2 неустойки (пени) в размере 347 454 рублей 52 копеек, а всего 502 454 рубля 52 копейки – изменить.

Взыскать с ООО «Домострой-Поволжье» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 200 000 рублей, а всего255 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «Домострой-Поволжье» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: