Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Кладова В.Н.,

с участием представителя ООО «Агат - Логистик» Галкина С.Н.,

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агат - Логистик» к Кладову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

ООО «Агат – Логистик» обратилось в суд с иском к Кладову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, в ходе которого пострадало имущество предприятия в виде автомобиля , VIN , получившего механические повреждения.

На момент совершения ДТП Кладов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агат - Логистик», между истцом и обществом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указывает истец, автомобиль был восстановлен частично своими силами и за счёт собственных средств на сумму 57972,34 рубля, двигатель был отремонтирован в ООО за счет средств истца на сумму 15308 руб. 16 копеек (включая запчасти и материалы).

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 73273 руб. 46 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года исковые требования ООО « Агат- Логистик» к Кладову В.Н. о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

С Кладова В.Н. в пользу ООО « Агат – Логистик» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано 50000 руб., госпошлина в размере 1 700 руб., а всего взыскано 51700 рублей.

В остальной части иска ООО «Агат – Логистик отказано.

В кассационной жалобе Кладов В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование своей жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом не установлен факт административного проступка, не определён размер ущерба причинённого предприятию, в доказательствах имеются противоречия не устранённые судом, суд не обоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей и отказал в выступлении в прениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возлагая на ответчика полную материальную ответственность за вред причинённый имуществу истца, суд исходил из того, что для полной материальной ответственности имеются основания, предусмотренные п.п. 2 и 6 ст. 243 ТК РФ.

В частности, в качестве основания для полной материальной ответственности суд принял письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (без номера и даты), заключенный между ООО «Агат-Логистик» и Кладовым И.П., с указанием в нем перечня имущества, за недостачу которого наступает полная материальная ответственность работника, а также иные случаи возникновения полной материальной ответственности работника (л.д.8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из содержания решения, суд не проверил обстоятельства правомерности заключения между работодателем и Кладовым В.Н. договора о полной материальной ответственности и не установил, подпадает ли должность водитель- экспедитор под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность водителя отсутствует, предусмотрена должность «водители-инкассаторы», а также «экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей». Среди видов работ «вождение автомобиля» также не поименовано в Перечне.

Таким образом, ссылка на закон, в силу которого с ответчиком в качестве водителя правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, в решении суда отсутствует.

Согласно приведённому выше перечню, материальная ответственность данного работника распространяется на часть его трудовой функции, связанную с хранением перевозимых материальных ценностей. Однако, как видно из материалов дела, истец просит взыскать затраты на восстановление автомобиля, которому были причинены механические повреждения, а не ущерб, причиненный перевозимым с использованием автомобиля материальным ценностям, вверенным на хранение ответчику как совмещающему функцию водителя и экспедитора.

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки.

В качестве второго основания иска истец указал на наличие административного проступка, допущенного Кладовым В.Н.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд данное основание оставил без внимания и никаких суждений относительно взыскания ущерба в полном объеме по указанному основанию в решении не дал.

Кроме того, суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела заявление Кладова В.Н. на имя работодателя от 17.12.2009г. о взыскании из его заработной платы 25% за разбитый товарный автомобиль (л.д.40) и не проверил произведено ли удержание из заработной платы Кладова В.Н. в счет погашения причиненного предприятию ущерба.

Между тем, из кассационной жалобы ответчика видно, что при увольнении с работы и получении расчета, с него удержали из заработной платы денежные суммы за причиненный ущерб.

Указанное ответчиком обстоятельство заслуживает внимания и нуждается в проверке, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет значение для определения суммы взыскания.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поскольку суд не выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: