Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований Меркулова Михаила Викторовича к Фадееву Евгению Федоровичу, Рубцову Владимиру Викторовичу об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, Номер обезличен, цвет кузова темно-бордовый, гос. номер Номер обезличен принадлежащий Фадееву Евгению Федоровичу и находящийся в залоге у Меркулова Михаила Викторовича отказано.

С Меркулова Михаила Викторовича в пользу Рубцова Владимира Викторовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Меркулова М.В. - Хватова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меркулов М.В. обратился в суд с иском к Фадееву Е.Ф., Рубцову В.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области 17 марта 2010 года наложен арест на принадлежащий Фадееву Е.Ф. автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер Номер обезличен в качестве меры по обеспечению иска Рубцова В.В. к Фадееву Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда этого же суда от 28 апреля 2010 года исковые требования Рубцова В.В. к Фадееву Е.Ф. удовлетворены.

Однако автомобиль является предметом залога на основании договора от 14 августа 2009 года.

Договор заключен в целях обеспечением обязательств по договору займа от 14 августа 2009 года, заключенному между ним и Фадеевым Е.Ф.

В настоящее время Фадеев Е.Ф. долговые обязательства не исполняет и он, как залогодержатель, имеет право получить предмет залога или сумму от его реализации, совершению данного действия препятствует наложенный на автомобиль арест.

Взыскатель Рубцов В.В., возражая против удовлетворения иска, указывал, что соглашение о внесудебной реализации предмета залога, составлено с нарушением закона.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Меркулов М.В. просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2009 года между Меркуловым М.В. и Фадеевым Е.Ф. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец (Меркулов) передает заемщику (Фадееву) денежные средства в размере ... рублей, заемщик обязуется возвращать заемные средства ежемесячно равными платежами в размере ... руб. ... коп. и вернуть сумму займа не позднее 14 февраля 2011 года.

14 августа 2009 года они заключили договор залога в обеспечение возврата займа, по которому Залогодержателю передается в залог автомобиль марки 21093, 1999 года выпуска с оценкой его стоимости в ... руб.

Определением Волжского городского суда от 17 марта 2010 года на автомобиль, принадлежащий Фадееву Е.Ф., наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рубцова В.В. к Фадееву Е.Ф о взыскании денежных средств.

Отказывая Меркулову М.В. в удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста, суд решение мотивировал тем, что договор залога не прошел государственную регистрацию и, вследствие этого он по своей природе является ничтожным.

Такой вывод нельзя признать основанным на нормах материального права.

Так, статьей 339 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) предусмотрена форма договора залога и необходимость регистрации залога для определенных видов имущества.

Изложенные в данной норме закона требования к регистрации залога являются исчерпывающими.

При этом в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закон «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога автотранспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2008 года) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Возобновление применения положений статьи 40 Закона «О залоге» вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура и соответствующий механизм осуществления регистрации залога автотранспортных средств.

Поскольку нормы статьи 40 Закона «О залоге» к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения об отказе в иске об освобождении автомобиля от ареста, по следующим основаниям.

14 августа 2009 года стороны заключили соглашение о внесудебной реализации предмета залога, в соответствии с которым Залогодатель по первому требованию обязуется добровольно передать в собственность Залогодержателя предмет залога в случае неисполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Как следует из имеющегося в деле соглашения о внесудебной реализации предмета залога от 14.08.2009 года, заключенного между сторонами, требование о нотариальном удостоверении согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует. Соглашением точно не был установлен и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что соглашение о внесудебной реализации предмета залога составлено с нарушением положений ГК РФ и взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Поскольку основания для удовлетворения иска об освобождении спорного автомобиля от ареста не наступили, то решение об отказе в удовлетворении такого иска является правильным, независимо от доводов кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для обязательной регистрации договора залога транспортного средства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт уплаты Рубцовым В.В. ... рублей, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что данная сумма является завышенной несостоятельна.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркулова Михаила Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: