Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судье Новоселову Э.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по тем основаниям, что под председательством судьи Новоселова Э.Г. было вынесено постановление Петрозаводского городского суда РК, с которым ФИО1 не согласен в части указания сведений о нахождении истца на учете в уголовно-исполнительной инспекции. ФИО1 ставит вопрос о возмещении судьей причиненного морального вреда и об опровержении этих сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года в принятии заявления отказано. Разъяснено, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены в порядке гражданского производства.

С определением судьи не согласен ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что в законодательстве РФ нет прямого запрета на привлечение судьи в качестве ответчика; постановления Пленума носят рекомендательный характер, поэтому судья не мог положить их в основу определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2003 года судьей Петрозаводского городского суда РК Новоселовым Э.Г. было вынесено постановление о продлении в порядке ст.109 Уголовно-процессуального кодекса РФ срока содержания под стражей ФИО1 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 18 августа 2003 года постановление суда от 06 августа 2003 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судье Новоселову Э.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, фактически оспаривая действия судьи, связанные с осуществлением правосудия при рассмотрении касающегося ФИО1 вопроса, рассмотренного в 2003 году в порядке УПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку условия для возмещения вреда со стороны судьи Петрозаводского городского суда РК Новоселова Э.Г. отсутствуют, судья правомерно отказал ФИО1 в принятии искового заявления.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в законе прямо не запрещено привлечение судьи в качестве ответчика в гражданском деле, не могут являться основанием для отмены определения суда по указанным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не обязательны для судей, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пп. 1 п.4 ст. 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» от 07 февраля 2011 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, поскольку разрешаются в ином судебном порядке, и считает, что судьей правильно отказано в принятии заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: