Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Уральский транспортный банк» ОАО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать по договору поручительства № № от 20 октября 2006 года с ФИО3, договору поручительства № № с ФИО5 солидарно сумму долга по кредитному договору № № от 20.10.2006 года в размере рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - рублей, проценты за пользование денежными средствами - рублей, неустойка за просроченную сумму взноса - рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

принадлежащую ФИО2 на праве собственности жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером: №,общей площадью:

48,30 кв.м., в том числе 28,30 кв.м., жилое помещение расположенную по адресу: пятиэтажного дома;

принадлежащий ФИО1 автомобиль - ВАЗ №,идентификационный номер - №, наименование ТС - легковой, 2003года выпуска, цвет кузова - ярко - белый, модель № двигателя - № организация изготовитель -ВАЗ Россия.

принадлежащий ФИО1 автомобиль - ГАЗ - №,идентификационный номер - №, наименование ТС - грузовой, 2005года выпуска, цвет кузова - белый, модель № двигателя №*, организация изготовитель - ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия.

принадлежащий ФИО2 автомобиль - ВАЗ № идентификационный номер - № наименование ТС - легковой, 2005 года выпуска, цвет кузова - темно - вишневый, модель № двигателя - №, организация изготовитель - ВАЗ Россия.

принадлежащий ФИО4 автомобиль – , идентификационный номер - <***>, наименование ТС - легковой, 2001 года выпуска, цвет кузова - СЕРЫЙ, модель № двигателя

№, организация изготовитель - ТОУОТА Япония (Япония).

принадлежащее имущество ФИО1:

спальный гарнитур, цвет - белый, стоимостью рублей.

кухонный гарнитур, цвет - бук, стоимостью рублей.

Установить начальную продажную стоимость имущества:

на принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером: №, общей площадью: 48,30 кв.м., в том числе 28,30 кв.м., жилое помещение расположенную по адресу: пятиэтажного дома в размере рублей.

на принадлежащий ФИО1 автомобиль – ВАЗ №, идентификационный номер - № наименование ТС - легковой, 2003 года выпуска, цвет кузова - ярко - белый, модель № двигателя - №,организация изготовитель - ВАЗ РОССИЯ в размере рублей.

на принадлежащий ФИО1 автомобиль - ГАЗ - №, идентификационный номер - №, наименование ТС - грузовой, 2005года выпуска, цвет кузова - белый, модель № двигателя -*№организация изготовитель – ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия в размере рублей. - на принадлежащий ФИО2 автомобиль - ВАЗ 21074,идентификационный номер - №, наименование ТС -легковой, 2005года выпуска, цвет кузова - темно - вишневый, модель № двигателя - №, организация изготовитель - ВАЗ Россия в размере рублей.

на принадлежащий ФИО4 автомобиль - , идентификационный номер - отсутствует, наименование ТС - легковой,2001 года выпуска, цвет кузова - серый, модель № двигателя - № организация изготовитель - ТОУОТА Япония (Япония) в размере рублей.

на принадлежащее имущество ФИО1: -спальный гарнитур, цвет - белый, стоимостью рублей.

кухонный гарнитур, цвет - бук, стоимостью рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму госпошлины в размере рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика ФИО1, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, объяснении ФИО6, представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы истца ОАО «УралТрансБанк», возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец «Уральский транспортный банк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту «Уралтрансбанк» (ОАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании по договору поручительства № № от 20 октября 2006 года с ФИО3, по договору поручительства № № с ФИО5 солидарно сумму долга по кредитному договору № № от 20.10.2006 года в размере , в том числе, сумму просроченной задолженности по основному долгу – 1 ; проценты за пользование денежными средствами – ; неустойку за просроченную сумму взноса – и обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости:

принадлежащее ФИО2 на праве собственности, жилое помещение, общей площадью 48,30 кв.м., расположенное по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере рублей,

автомобиль - ВАЗ №, идентификационный номер - № 2005 года выпуска, цвет кузова – темно - вишневый, модель № двигателя - №, установив начальную продажную стоимость рублей;

Принадлежащий ФИО1 автомобиль - ВАЗ №, идентификационный номер - №, наименование ТС - легковой, 2003 года выпуска, цвет кузова белый, модель №двигателя - №, установив начальную продажную стоимость рубля;

Принадлежащий ФИО1 автомобиль - ГАЗ - №, идентификационный номер - №, 2005года выпуска, цвет кузова - белый, модель № двигателя -*№, установив начальную продажную стоимость рублей;

спальный гарнитур, цвет - белый, стоимостью рублей,

кухонный гарнитур, цвет - бук, стоимостью рублей.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль – , идентификационный номер - <***>, наименование ТС - легковой, 2001 года выпуска, цвет кузова - СЕРЫЙ, модель № двигателя №, установив начальную продажную стоимость в размере рублей;

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере .

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2006 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 20 октября 2006 года, на основании которого ИП ФИО7 был получен кредит в сумме рублей со сроком пользования до 15 октября 2009 года, с уплатой процентов на сумму кредита 23% годовых. Платежи по кредиту должны были производиться согласно кредитному договору, начиная с 15 ноября 2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: с ФИО2 договор залога недвижимости и договор залога автотранспорта; с ФИО1, договор залога автотранспорта; с ФИО4, договор о залоге движимого имущества № № от 20 октября 2006 года. Также были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3 и ФИО5. Заемщиком нарушены обязательства по своевременности возврата займа начиная с августа 2008 года, что подтверждается предоставленными в дело выписками со счёта. По условиям договора о залоге Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.7.4 Договора). Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность в полном объеме (п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО9, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поручителям не был представлен заверенный график платежа по кредиту. Также считают, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что заложенное имущество в виде квартиры это единственное жилье, поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 В кассационной жалобе просит решение суда отменить, так как, по его мнению, решение суда является незаконным и неправомерным, указывает, что законодатель не предусматривает возможность взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что срок следует исчислять с 15 августа 2008 года, то есть с даты нарушения обязательства по уплате платежей по кредиту. Не согласен с обращением взыскания на квартиру принадлежащую ФИО2, так как данная квартира на момент заключения договора являлась для ФИО2 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то есть предметом залога явилось имущество, на которое законом «Об ипотеке» установлен запрет на обращение взыскания. Указывает на нарушение территориальной подсудности, так как, спор по недвижимому имуществу должен рассматриваться в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу «Уральский Транспортный банк» (ОАО) в лице представителя ФИО8 полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела 20 октября 2006 года между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ИП ФИО1 был получен кредит в сумме рублей на срок до 15 октября 2009 года, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору года были заключены: договор залога недвижимости № № от 26 октября 2006 года с ФИО2, договор залога автотранспорта № № от 20 октября 2006 года с ФИО1, договор залога автотранспорта № № от 26 октября 2006 года с ФИО2, договор залога автотранспорта № № от 26 октября 2006 года с ФИО4, договор о залоге движимого имущества № № от 20 октября 2006 года с ФИО1, договор поручительства № от 20 октября 2006 года с ФИО3, договор поручительства № № от 20.10.2006 года с ФИО5. В соответствии с договорами поручительства ответчики обязались в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательства ИП ФИО1

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года, вступившего в законную силу, с ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20.10.2006г. , из которых: сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.07.2010 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 года изменено в части размера неустойки, которая снижена до рублей.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору, ИП ФИО1 не исполняет надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать возложения на ответчиков обязанностей по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 11, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 348, 349, 361, 363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела копий договоров поручительства следует, что стороны договорились о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия считает, что правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку заявленный иск не относится к искам о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога не являются требованиями о правах на жилые и нежилые помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии