Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 07.10.2009г. приобрел в автосалоне «Покровский» ИП ФИО2 автомобиль марки «Лексус», 2003 года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 1000000 рублей, расчет производился частями 07.10.2009г. он должен был внести в кассу 745 000 руб., 12.10.2009г. - 55 000 руб., в последних числах октября 2009г. или в первых числах ноября 2009г. 100 000 руб. и с ним заключается договор купли-продажи, оставшиеся 100 000 руб. истец должен был внести до 21.11.2009г. На сегодняшний день он уплатил за автомобиль 800 000 руб., долг перед ответчиком составляет 200 000 руб. Он привозил ответчику деньги в размере 100 000 руб. 01.11.2009г., но ФИО2 лично запретил оформлять договор купли-продажи и брать у него оставшиеся 100 000 руб. Кроме того, при покупке автомобиля его не уведомили о состоянии товара и имеющихся в нем недостатках, продавец ему пояснял, что автомобиль в отличном состоянии, полностью подготовлен к продаже. 10.10.2009г. он приехал в автосалон с устной претензией по поводу неисправности в подвеске автомобиля. Продавец направил его в сервис для выяснения неисправностей. 12.10.2009 г., он прошел осмотр в сервисном центре «Лексус центр - Красноярск», из которого следовало, что автомобиль не подготавливался к продаже и при продаже истца не уведомили о его недостатках. Он подал ответчику по этому поводу претензию. Претензия осталась без ответа. Просил суд обязать ФИО2 снизить цену на проданный автомобиль на 200 000 руб. и оформить с ним договор купли-продажи, сделав соответствующую запись в ПТС. Взыскать с ФИО2 стоимость осмотра в размере 6 936 руб. расходы на оплату почтовых услуг в размере 67,30 руб., расходы на бензин в размере 6 342,29 руб., стоимость справки в размере 300 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 880 руб., 2 350 руб., 3 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования: 29.03.2010 г., просил взыскать с ответчика расходы на бензин в размере 2 079,10 руб., за услуги эксперта 780 руб., за услуги банка в размере 25 руб. 17.05.2010г. просил взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 5 467,50 руб., расходы на бензин в размере 4 106,22 руб. 08.07.2010г. просил возместить расходы на бензин в размере 2 183,05 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательствам. ФИО2 нарушил его права и закон, продав машину без надлежащего нотариального оформления указанной сделки. Выводы суда о том, что ФИО2 неоднократно предлагал возвратить ему деньги за автомобиль не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. При продаже автомобиля менеджер салона говорил истцу, что ФИО2 дает гарантию на автомобиль на 6 месяцев или на 30000 км. пробега, истец же обратился с претензией по неисправности автомобиля на третий день, не проехав 100 км. Утверждения представителя ФИО2 о том, что автомобиль не принадлежит ответчику и он не может снизить цену без согласия владельца ФИО3, также не соответствует действительности. При продаже автомобиля ФИО2 утверждал, что машина принадлежит автосалону, бывший владелец сдал ее в обмен с доплатой на другой автомобиль. Экспертиза, проведенная в сервисном центре «Лексус», была согласована с ответчиком, поскольку он обратился в данный сервисный центр по направлению менеджера салона «Покровский» и лично ответчика ФИО2, при этом истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля. В решении суд пришел к выводу о том, что на устранение недостатков в автомобиле требуется 186693 рубля, при этом отказал в иске о снижении цены автомобиля на 200000 рублей, хотя по логике его требования подлежали удовлетворению частично на сумму 186693 рубля. Считает необходимым вызвать в суд ФИО4 для выяснения обстоятельств передачи им спорного автомобиля ИП ФИО2

Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ч.1 ст. 454 Г РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( ч.2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены;

Как следует их материалов дела, истец ФИО1 с целью приобретения автомобиля обратился в автосалон «Покровский», где между ним и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о продаже автомобиля марки «Лексус» RX, 2003 года выпуска за 1000000 рублей в рассрочку, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д.16). Всего истцом уплачено в счет стоимости автомобиля 800000 рублей. Поскольку в ходе эксплуатации выяснилось, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки о которых покупатель не был предупрежден, истец направил в адрес генерального директора автосалона «Покровский» ФИО2. претензию, в которой просил уменьшить покупную стоимость автомобиля на 200000 рублей (л.д.23). Требования претензии ответчиком исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия у него возможности при принятии решения выйти за пределы исковых требований, указывая, что ФИО1 заявлено о снижении покупной цены автомобиля на 200000 рублей, тогда как фактические расходы на устранение недостатков в соответствии с дефектовочной ведомостью к заказ-наряда составляют 186693 рублей ( л.д. 19-21). Между тем, у при указанных обстоятельствах суда имелась возможность разрешить спор в пределах заявленных требований.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.» (л.д. 49-58), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206701 рублей.

Преждевременными следует признать выводы суда о том, что автосалон не имел права снижать стоимость товара, поскольку он не является его собственником, так как товар был принят на комиссионную продажу от ФИО3

Как видно из дела, в нем договора комиссии не имеется, а согласно имеющейся в деле расписки от 07.10.2009 года автомобиль был приобретен истцом в автосалоне «Покровский» (л.д.16) Указанная расписка была принята судом в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по указанной расписке были внесены истцом ИП ФИО2 (л.д.14,15).

При этом представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, договор комиссии между автосалоном и ФИО3 не заключался, иных доказательств того, что, продавая автомобиль автосалон «Покровский» и ИП ФИО2 действовали по поручению ФИО3, передали последнему денежные средства от продажи автомобиля, не представлено, в связи с чем данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства подтверждали доводы ФИО1 о том, что автосалон «Покровский» ИП ФИО2 выступал в качестве продавца по договору купли-продажи, и на него в соответствии с вышеприведенными нормами закона могла быть возложена обязанность по продаже товара надлежащего качества, отвечающего целям для которых такой товар используется и ответственность за неисполнение данной обязанности, однако не были проверены.

Поскольку из дела видно, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, при этом доказательств того, что данные недостатки товара были оговорены при продаже не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о снижении покупной стоимости автомобиля, и как следствие взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов также нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2010 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: