Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 г. дело почастной жалобе представителя ГПИ «Омсккоммунпроект» Валиевой Ю.И. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 01 декабря 2011 г., которым постановлено: «Заявление председателя ликвидационной комиссии ГПИ «Омсккоммунпроект» Лужецкого И.В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 10.11.2011 г., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ГПИ «Омсккоммунпроект» Фабрицкой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Гончарова В.Н., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ликвидатор ГПИ «Омсккоммунпроект» Лужецкий И.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества Государственного предприятия институт «Омсккоммунпроект» (далее – ГПИ «Омсккоммунпроект») наложенного определением от 10 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Гончарова В.Н. к ГПИ «Омсккоммунпроект» о взыскании заработной платы, указав, что в настоящий момент в отношении ответчика ГПИ «Омсккоммунпроект» идет процедура ликвидации, в ходе которой происходит реализация принадлежащего ответчику имущества. Наложение ареста делает невозможным реализацию имущества, следовательно, делает невозможным погасить задолженность ответчика перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ГПИ «Омсккоммунпроект» Скурихин С.И. заявленные требования поддержал.

Гончаров В.Н. и его представитель Чинбаев Д.Ф. возражали против заявленных требований, пояснили, что в собственности ответчика имеется не только помещения по ***, но и помещения на ул. ***, рыночная стоимость которых в случае их реализации позволит исполнить решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГПИ «Омсккоммунпроект» Валиева Ю.И. просит определение суда отменить, ссылается на его необоснованность. Указывает на то, что наложение ареста на нежилые помещения должника, расположенные ***. несоразмерны исковым требованиям заявленным Гончаровым В.Н., поэтому не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. Отмечает, что наложение ареста делает невозможным реализацию имущества, следовательно, делает невозможным погасить задолженность ответчика перед кредиторами, в том числе перед Гончаровым В.Н..

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании подпункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела, Гончаров В.И. обратился в суд с иском к ГПИ «Омсккоммунпроект» о взыскании заработной платы, начисленной за период с ноября 2009 г. по март 2011 г., но не выплаченной на момент подачи иска, который заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 сентября 2011 г. по делу № 2-5144/2011, не отмененным на момент рассмотрения судом заявления об отмене мер обеспечения, был удовлетворен. С ГПИ «Омсккоммунпроект» в пользу Гончаров В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***.

09 ноября 2011 г. Гончаров В.Н. обратился в суд с ходатайством об обеспечении исполнения названного заочного решения суда, просил суд наложить арест на недвижимое имущество ответчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГПИ «Омскоммунпроект», указав, что в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, производится отчуждение его недвижимого имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

10 ноября 2011 г. определением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска заявление Гончарова В.Н. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ГПИ «Омсккоммунпроект» в размере удовлетворенных исковых требований без указания на арест недвижимого имущества.

Полагая, что наложение ареста делает невозможным реализацию имущества и соответственно невозможным погашение задолженности ответчика перед кредиторами, заявитель обратился в суд с названным требованием. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на невозможность реализовать арестованное имущество для расчета с кредиторами.

В силу правового регулирования установленного абзацами 1-5 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ГПИ «Омсккоммунпроект» в настоящее время находится в стадии ликвидации. Собственником имущества является Российская Федерация. Распоряжение о ликвидации вынесено Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 25 октября 2010 г. за №1982-р. Утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Лужецкий И.В..

Судом установлено, что в собственности ГПИ «Омсккоммунпроект» имеется несколько объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых превышает его балансовую стоимость, указанную в промежуточном ликвидационном балансе.

Судом исследовался представленный истцом баланс ГПИ «Омсккоммунпроект» по состоянию на 19 октября 2011 г. согласно которому усматривается наличие у предприятия оборотных средств на сумму *** рублей.

Оценивая правомерность заявленных заявителем требований, суд обоснованно приняв во внимание то, что арест на имущество ГПИ «Омсккоммунпроект» наложен в пределах исковых требований истца, а также то, что принятие указанных мер фактически не изменяет порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 64 ГК РФ, при том, что ГПИ «Омсккоммунпроект» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на предпринятые им меры для исполнения решения суда, представлено не было, учтя вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обоснованно оставил заявление председателя ликвидационной комиссии ГПИ «Омсккоммунпроект» Лужецкого И.В. об отмене мер по обеспечению иска, без удовлетворения.

Ссылка представителя ГПИ «Омсккоммунпроект» Валиевой Ю.И. в частной жалобе на то, что наложение ареста на нежилые помещения должника, расположенные ***. несоразмерны исковым требованиям заявленным Гончаровым В.Н., поэтому не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку арест судьей был наложен не на недвижимое имущество ГПИ «Омсккоммунпроект», а на имущество ГПИ «Омсккоммунпроект» в пределах исковых требований истца.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями Главы 13 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы частной жалобы о том, что наложение ареста делает невозможным реализацию имущества, следовательно, делает невозможным погасить задолженность ответчика перед кредиторами, в том числе перед Гончаровым В.Н., поскольку принятие собственником решения о ликвидации организации само по себе не является основанием для снятия ареста с имущества организации, и, кроме того, снятие ареста с конкретного имущества и наложение ареста на иное имущества ответчика возможно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по исполнению определения суда о применении мер обеспечения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, как указывалось выше, – защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Определение судом постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГПИ «Омсккоммунпроект» Валиевой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: