Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведевой Л.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2011 года по делу по иску Медведевой Л.С. к ОАО "Ц" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Ц"» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о тарифах услуг телефонной связи. Помимо этого, сведения о тарифах услуг телефонной связи были переданы ей лишь в судебном заседании в процессе рассмотрения гражданского дела № по её иску к ОАО "Ц" о взыскании компенсации морального вреда, что лишило ее возможности заблаговременно ознакомиться с представленными документами. Просила суд взыскать с ОАО "Ц" компенсацию морального вреда в сумме данные изъяты.

В судебном заседании Медведева Л.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ОАО "Ц" по доверенности Алимова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.01.2011 года Медведевой отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, а также представителя ОАО "Ц" по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8-11 Закона).

Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2009 года ФИО1 была приобретена сервисная телефонная карта ОАО "Ц" № за данные изъяты рублей, с использованием которой она осуществляла телефонные разговоры в мае 2009 года.

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тарифы ОАО "Р" на услуги междугородной связи установлены на основании Приказов Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) и дифференцированы по часам суток, дням недели, способам обслуживания, а также могут быть дифференцированы по иным основаниям с применением понижающих коэффициентов к утвержденным предельным тарифам.

Согласно действующим в период возникновения спорных правоотношений тарифам ОАО "Р" на территории Центрального Федерального округа на услуги междугородной телефонной связи, стоимость одной минуты соединения для абонентов Тульской области в рабочие дни недели в часы с 08.00 час. до 20.00 час. на расстоянии от 101 км. до 600 км. составляет данные изъяты., стоимость одной минуты соединения абонентов Тульской области в рабочие дни недели в часы с 20.00 час. до 08.00 час. в выходные и праздничные дни круглосуточно на расстоянии от 101 км. до 600 км. составляет данные изъяты

В соответствии с п. 4 Примечаний к тарифам на услуги междугородной связи оплата междугородного телефонного соединения производится по тарифу, действующему на момент начала установления телефонного соединения.

На основании п. 3 названных тарифов предоставляются междугородние телефонные соединения с использованием предоплаченных телефонных карт при условии выбора оператора связи при каждом вызове, то есть при наличии технической возможности выбора оператора связи.

В соответствии с Приложением № 2.2 дополнительный тарифный план «Ветер перемен» предоставляется абонентам (пользователям) сети фиксированной местной телефонной связи на территории Российской Федерации с 01.10.2008 года.

Тарифы «При условии выбора оператора связи при каждом вызове» (столбец 5 названных тарифов) применяются на основании установленной категории оконечного элемента сети в случае сохранения у абонента права выбора оператора связи, предоставляющего услуги междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом для получения соответствующих услуг.

Тарифы «При условии предварительного выбора оператора связи» (столбец 6 названных тарифов) применяются на основании установленной категории оконечного элемента сети в случае выбора абонентом ОАО "Р", как оператора связи, предоставляющего для данного пользователя услуги междугородной и международной телефонной связи на постоянной основе.

Для категории абонентов «Население» предоставляется возможность выбора дополнительного тарифного плана «Население №» или данных тарифов на основе категории оконечного элемента сети связи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с использованием СТК № были произведены звонки в г. Москву 05 мая 2009 года в 18 часов 54 минут продолжительностью одна минута общей стоимостью данные изъяты. и 14 мая 2009 года в 20 часов 24 минут - продолжительностью пять минут общей стоимостью данные изъяты

Судом установлено, что истица не выразила явного волеизъявления - на предварительный выбор ОАО "Р", как оператора междугородней и международной связи на постоянной основе, в том числе выбор последнего, как оператора связи в договоре на оказание услуг местной телефонной связи с оператором сети фиксированной местной телефонной связи, не заключила договор на оказание услуг междугородней и международной связи в офисах ОАО "Р" и не подавала заявления на подключение тарифного плана «Ветер перемен», что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что ФИО1 не реализовала возможность выбора одного из дополнительных тарифных планов или иных тарифов, а поэтому её телефонные звонки, как абонента, по умолчанию тарифицируются по тарифам «При условии предварительного выбора оператора связи», указанным для категории абонентов «Население» (столбец 6 тарифов ОАО "Р" на территории Центрального Федерального округа на услуги междугородной телефонной связи).

С учетом данных обстоятельств, вышеуказанные телефонные звонки ФИО1 были правильно тарифицированы ответчиком по тарифу «При условии предварительного выбора оператора связи» (столбец 6 названных тарифов), что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав ФИО1, как потребителя услуги телефонной связи.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ, в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи