Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2012г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам ответчиков: Кирилловой Е.В. и директора Общества с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» Пиваева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011г.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., пояснения представителя ответчицы Кирилловой Е.В. – Березина М.И., действовавшего на основании доверенности от 06 сентября 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы Кирилловой Е.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» (далее по тексту – ООО «Саранская Мемориальная Компания»), а также к Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита. В обоснование иска указано, что 15 октября 2010 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Саранская Мемориальная Компания» заключено кредитное соглашение № , в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме рублей на срок 9 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключены договоры о залоге:

- товаров в обороте № от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог было передано имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 1. Общая залоговая стоимость имущества, согласно пункту 1.4 Договора о залоге № 1, составила рублей;

- движимого имущества № от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог было передано движимое имущество – транспортное средство ГАЗ 322131, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 2. Залоговая стоимость движимого имущества, согласно пункту 1.4 Договора о залоге № 2, составила рублей.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства № от 15 октября 2010 г. с Кирилловой Е.В.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства Кириллова Е.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Начиная со второго процентного периода погашение платежей по кредиту производилось заемщиком несвоевременно и в неполном объеме. С 23 марта 2011 г. и по настоящее время погашение аннуитентных платежей и образовавшейся задолженности по кредитному договору не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк, на основании пункта 4.6 Кредитного соглашения, потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 16 июня 2011 года.

По состоянию на 30 июня 2011 г. остаток задолженности по основному долгу составляет руб. коп., задолженность по плановым процентам – руб. коп., сумма неоплаченных пени за несвоевременную уплату плановых процентов составила руб. коп., сумма неоплаченных пени по просроченному долгу – руб. коп., а всего рублей.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просил суд взыскать солидарно с ООО «Саранская Мемориальная Компания» и Кирилловой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению № от 15 октября 2010 г. в общей сумме по состоянию на 30 июня 2011 г. (включительно) – рублей, а также расходы по госпошлине в сумме руб. коп.

Представитель Кирилловой Е.В. – Березин М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в котором просил суд признать прекращенным с 01.01.2011 поручительство, возникшее в силу договора поручительства № , заключенного между Кирилловой Е.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.10.2010 № .

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 г. следует, что в удовлетворении заявленного представителем Кирилловой Е.В. – Березина М.И. ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано со ссылкой на то, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011г. постановлено: «Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» и Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» и Кирилловой Е.В. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от 15 октября 2011 года по состоянию на 30 июня 2011 года в сумме рублей.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Взыскать с Кирилловой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек».

В кассационной жалобе Кириллова Е.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ее ходатайства о принятии и совместном рассмотрении с первоначальным иском встречного искового заявления. Суд, рассмотрев требования только по первоначальному иску, и отказав ей в принятии встречного иска, нарушил положения статьи 137 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков и вынесение одного решения в целях гарантии защиты прав как истца, так и ответчика, правильного разрешения спора и исключения возможности вынесения противоречивых решений по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Кирилловой Е.В. представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Шабаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО «Саранская Мемориальная Компания» Пиваев В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не было уведомлено о назначении судебных заседаний и принятом судебном решении, в связи с чем не имело возможности представить свои доводы и возражения по предъявленному иску. Ответчик Кириллова Е.В., будучи директором ООО «Саранская Мемориальная Компания», имела право подписи в банке. Даже после того, как он – Пиваев В.Н. стал директором ООО «Саранская Мемориальная Компания», Кириллова Е.В. имела право единственной подписи в банке. После того, как на ООО «Саранская Мемориальная Компания» был оформлен кредит на сумму рублей, Кириллова Е.В. неоднократно снимала со счета большие суммы денег для закупки материалов (как видно из выписки по лицевому счету от 24.01.2012), не отчитываясь по их назначению, какие-либо документы, подтверждающие приобретение Кирилловой Е.В. данных материалов для ООО «Саранская Мемориальная Компания», отсутствуют. Таким образом, Кириллова Е.В., пользуясь своим служебным положением, незаконно присваивала себе данные суммы, в связи с чем у Общества не оставалось средств для погашения кредита. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать Кириллова Е.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2010 г. ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Саранская Мемориальная Компания» заключили Кредитное соглашение № , в соответствии с которым Банк обязался выдать ООО «Саранская Мемориальная Компания» кредит в сумме рублей на срок 9 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить центы за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Саранская Мемориальная Компания» были заключены договоры о залоге:

- товаров в обороте № от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог было передано имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 1. Общая залоговая стоимость движимого имущества составила рублей;

- движимого имущества № от 15 октября 2010 г., согласно которому в залог передано движимое имущество - транспортное средство: ГАЗ 322131, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 2 к договору о залоге № 2. Залоговая стоимость движимого имущества, согласно пункту 1.4 Договора о залоге № 2, составила рублей.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения банком был заключен договор поручительства № от 15 октября 2010 г. с Кирилловой Е.В.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства Кириллова Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Во исполнение заключенного кредитного соглашения истец предоставил заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Мемориальная Компания» кредит в сумме рублей путем зачисления их на расчетный счет ответчика № , открытый в банке.

Судом установлено, что задолженность до настоящего времени по Кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 30 июня 2011 г. составляет рублей: из них рублей - задолженность по основному долгу, рублей - задолженность по плановым процентам и коп - сумма неоплаченных пени за несовременную уплату процентов.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом по существу в отсутствие сторон – представителя ответчика ООО «Саранская мемориальная компания» и ответчицы Кирилловой Е.В.

Суд, сделав вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, исходил из того, что они своевременно и надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела, из которых усматривается отсутствие сведений об извещении данных участников процесса о времени и месте судебного заседания 16 декабря 2011 года.

Как следует из почтового извещения, поступившего в суд после вынесения решения суда 16 декабря 2011 года, Кирилловой Е.В. судебная повестка о назначении дела на 16 декабря 2011 года вручена 16 декабря 2011 года, т.е. в день вынесения судебного решения. (л.д. 190).

Таким образом, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении указанных участников процесса о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, необоснованно признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела по существу без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения вышестоящим судом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства судом дела, в судебном заседании 16 декабря 2011 года представитель ответчицы Кирилловой Е.В. – Березин М.И. ходатайствовал о принятии к производству суда и совместного рассмотрения с иском ООО встречного искового заявления Кирилловой Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от 15 октября 2010 года, заключенного между Кирилловой Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15 октября 2010 г., прекращенным с 01 января 2011 года.

Суд, совещаясь на месте, отказал в принятии данного искового заявления, полагая, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Из этого следует, что суд вправе вынести определение об отказе в принятии встречного иска лишь в случае отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Между тем, суд, отказав в принятии встречного иска, данной нормой процессуального закона не руководствовался, свои выводы должным образом не мотивировал и оставил без внимания то, что в обоснование встречного иска истица Кириллова Е.В. ссылалась на увеличение ответственности поручителя и отсутствие ее согласия как поручителя на изменение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361, подпунктом 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы ответчицы Кирилловой Е.В.), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.