Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе ЗАО «Раффайзенбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, [данные изъяты], ООО «Колхоз Гусевский», [данные изъяты] о взыскании задолженности по генеральному соглашению ссылаясь на то, что 14.03.2007г. ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является истец, с ООО «Колхоз Гусевский» заключило генеральное соглашение №68 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 24 600 000 руб., со сроком возврата до 13.03.2008г. под 14% годовых. К соглашению №68 01.06.2007г. заключено дополнительное соглашение №1, по которому процентная ставка снижена до 13% годовых. Исполнение правопредшественником истца обязательств по генеральному соглашению, а также факт получения заемщиком кредита подтвержден платежными документами. Также в обеспечение исполнения указанного соглашения были заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО «[данные изъяты] Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, за что в соответствии с условиями генерального соглашения он обязан уплатить повышенные проценты в размере 22% годовых, а также 0,3% за каждый день просрочки от суммы не уплаченных в срок процентов. На день подачи в суд иска у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 28 463 021,75 руб.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу указанную сумму задолженности по кредиту, а также судебные расходы.

Определением суда от 21.06.2010г. принят отказ истца от иска в части требований к ООО «[данные изъяты] в отношении которых в установленном законом порядке введена процедура банкротства.

Решением суда от 23 ноября 2010 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по генеральному соглашению от 14.03.2007 года №68 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 50 руб., по оплате экспертизы в размере 9 183 руб. 48 коп. Отменил меру обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, ООО [данные изъяты]», установленную определением Кировского районного суда г.ФИО3 н/Д от 06.02.2009г.

Постановляя решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору. Суд не принял в качестве доказательства передачи кредитором заемщику денежных средств по генеральному соглашению №68 от 14.03.2007г. выписку по расчетному счету и мемориальные ордера, поскольку указанные документы не составлены в требуемой законом и подзаконными нормативными актами форме, не содержат аналоговых собственноручных подписей лиц кредитной организации. Кроме того, мемориальные ордера в качестве назначения платежа не содержат ссылки на генеральное соглашение №68 от 14.03.2007г., а указывают на договор №[номер] которого в деле не имеется, и заключение которого отрицает ФИО2 Суд указал, что представленные истцом доказательства в обоснование факта перечисления кредитором заемщику денежных средств, не содержат в себе сведений об обязательных реквизитах электронного документа.

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласился с выводами суда о недоказанности факта выдачи заемщику кредитных денежных средств, указал, что материалы дела содержат выписку по расчетному счету № [номер] заявление заемщика в лице директора ФИО2 от 13.03.2007г., мемориальный ордер от 14.03.2007г. №68.01, заявление ФИО2 в качестве директора ООО «Колхоз Гусевский» от 14.03.2007г. и мемориальный ордер от 15.03.2007г. №68.02. По мнению кассатора, суд не обоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области о включении требований Банка в реестр кредиторов ООО «Колхоз Гусевский» по неисполнению Соглашения № 68. Кассатор считает, что получение заемщиком заявленной истцом денежной суммы подтверждается частичным исполнением обязательств по Соглашению №68, так как в период с 30.03.2007г. по 29.02.2008г. заемщиком производились погашения процентов по указанному соглашению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Анализируя изложенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные в суд кассационной инстанции доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены надлежащим образом удостоверенные доказательства перечисления денег заемщику, а включение истца в реестр кредиторов ООО «Колхоз Гусевский», в отношении которого проводится процедура банкротства, не имеет существенного значения для разрешения спора в силу положений ст. 364 ГК РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения и в том случае, если должник признал свой долг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО2, привлеченный в качестве ответчика по требованиям ЗАО «Райффайзенбанк», отрицал сам факт получения денежных средств в размере 20000000 руб. и 4600000 руб. колхозом «Гусевский» по указанному в мемориальных ордерах договору № [номер], не высказывая своего отношения к заявленным требованиям в качестве поручителя в соответствии со ст. 364 ГК РФ.

В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, что стороны ознакомлены с дополнительно представленными доказательствами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

В суд кассационной инстанции представителем ЗАО «Райффайзенбанк» были представлены дополнительные доказательства, ксерокопированные и надлежащим образом удостоверенные документы, с которыми была ознакомлена сторона ответчика: карточка об открытии банковского счета ООО «Колхоз Гусевский» с присвоением номера счета [номер], в карточке указаны должность директора - ФИО2, отобран образец подписи ФИО5, дата заполнения карточки 13 марта 2007 года; два заявления заемщика ООО «Колхоз Гусевский» в лице директора ФИО2, датированные 13 марта 2007 г.и 14 марта 2007 года за подписью директора колхоза Гусевский на предоставление транша по соглашению № 68 с перечислением денежных средств на расчетный счет колхоза № [номер] размере 20000000 руб. и 4600000 руб., два распоряжения от 14 марта 2007 года и 15 марта 2007 года за подписью директора филиала «Ростовский» ОАО «Импэксбанк» М.Е.И. главного бухгалтера М..о зачислении кредитных средств согласно договору № 68 от 14 марта 2007 года между ОАО «Импэксбанк» и Колхоз Гусевский ООО в сумме 20000000 руб. и 4600000 руб. и два платежных поручения № 25 от 14 марта 2007 года и № 26 от 15 марта 2007 года, согласно которым ООО «Колхоз Гусевский» перечислил суммы 20000000 руб. и 4600000 руб.в Ростовский филиал ЗАО АКБ «[данные изъяты].ФИО3 н\Д на счет ООО [данные изъяты]» в качестве оплаты за пшеницу по договору от 13 марта 2007 года.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав имеющиеся и вновь представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 24600000 рублей были перечислены ОАО «Импэксбанк» обществу «Колхоз Гусевский» в соответствии с генеральным соглашением № 68 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 14 марта 2007 года (том 1, л.д.17-26) двумя траншами в размере 20000000 руб. и 4600000 руб. с зачислением на расчетный счет [номер] Указанные денежные средства ООО «Гусевский» были получены: 14 марта 2007 года – 20000000 руб., 15 марта 2007 года – 4600000 руб. и в день получения, соответственно 14 и 15 марта 2007 года, были перечислены другой организации – обществу [данные изъяты]» в АКБ «[данные изъяты]».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные банком требования.

Согласно п.2 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений п.1,п.2 ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, анализируя изложенные нормы права, представленные доказательства, судебная коллегия установила, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Между тем, заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору с поручителя. В материалах дела имеется договор поручительства от 14 марта 2007 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «ИМПЭКСБАНК», предметом которого предусмотрена обязанность поручителя ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение ООО «Колхоз Гусевский» обязательств по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии № 68 от 14 марта 2007 года с лимитом задолженности 24000000 руб. Между тем, ответчик нарушил условия договора поручительства, и не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности перед банком, следовательно, требования Банка о взыскании суммы задолженности, законны и обоснованы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО2 и его представителя о том, что Банком двумя траншами была перечислена сумма в размере 24600000 руб. по иному кредитному договору, поручителем по которому ответчик не является, поскольку установлено, что 14 марта 2007 года было заключено одно соглашение № 68 о выдаче кредита. Номер договора, указанный в мемориальном ордере – [номер] на который ссылается ответная сторона, отмечен только в электронном варианте перечисления денежных средств, что не свидетельствует о наличии кредитного договора с таким номером. Доводы ответной стороны о том, что ФИО2 не подписывал дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данным дополнительным соглашением от 01.06.2007 года изменен лишь(уменьшен) размер процентов за пользование текущими кредитами с 14% до 13%, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При обращении в суд Банком были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 24600000 руб., процентов за пользование кредитом 121939 руб. 78 коп.?неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 3741081 руб.97 коп., всего Банк просил взыскать сумму в размере 28463012 руб. 75 коп. Судебная коллегия отмечает, что данный расчет не опровергнут ответной стороной, и полагает, что расчет взыскиваемой суммы истцом выполнен верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском Банк оплатил госпошлину в размере 20000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.11.2010г. отменить.

Вынести новое решение – взыскать с ФИО6, [дата]., зарегистрированного по адресу: [адрес], в пользу ЗАО «Раффайзенбанк» 28463012 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Раффайзенбанк» сумму госпошлины в размере 20000 руб.

Председательствующий:

Судьи: