Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе МДОУ «Детский сад № 339» на определение Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2011, которым отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.11.2011 года заведующая МДОУ «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» Потрашкова М.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2010, которым на МДОУ «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» возложена обязанность устранить нарушения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем оборудования 2 теневых навесов на территории детского сада; взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей. По заявлению заведующей МДОУ «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» 11.03.2011 Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.08.2011. Решение суда исполнено частично – установлен один теневой навес вместо двух. Поскольку в настоящее время присутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, а именно, требуется выделение средств из городского бюджета на соответствующие цели, просила отсрочить исполнение решения суда до 31.08.2012 года.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала.

Прокурор полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заведующая МДОУ «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» Потрашкова М.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что в решении суда точная дата исполнения не указана. Полагает, что отсутствие финансовых средств и нехватка временных ресурсов, являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что частично оно уже исполнено. Указывает, что в учебное время и холодное время года строительные работы на территории детского сада вестись не могут. Полагает, что суд необоснованно вынес определение суда в отношении заведующей детским садом как физического лица.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2010 вступило в законную силу, подлежит исполнению.

На основании исполнительного листа в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.

Обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник ссылается на частичное устранение нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нехватку финансовых и временных ресурсов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установленные решением суда нарушения в деятельности МДОУ «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» связаны с неисполнением требований санитарно-эпидемиологического законодательства,иск направлен на защиту общественных интересов, в частности, несовершеннолетних воспитанников дошкольного учреждения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда не исполняется с 2010 года, не смотря на предоставление отсрочки исполнения решения до 31.08.2011, установленные судом нарушения должником до настоящего времени в полной объеме не устранены. Заявителем не представлено доказательств тому, что предоставление дополнительной отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

При таких обстоятельствах суд, соблюдая баланс интересов, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суждения кассатора о том, что в решении суда не указана дата исполнения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ одной из важнейших задач исполнительного производства своевременное исполнение судебных актов. При отсутствии в судебном акте указания на точную дату исполнения решения применяются сроки, предусмотренные в указанном законе.

Довод кассатора о том, что суд вынес определение в отношении физического лица – заведующей МДОУ «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» Потрашковой подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого определения. Заявление об отсрочке исполнения решения суда подписано заведующей МДОУ «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» как представителем интересов должника. Определение вынесено в отношении должника МДОУ «Детский сад № 339 общеразвивающего вида».

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Омска от 18.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: