Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ОАО «***» к УФМС по ПК, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части.

Взыскать в пользу ОАО «***» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 01.07.2007 года по 01.07.2010 года в размере 570 638, 36 рублей.

Признать ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой по ****.

Снять ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры по ****.

Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры по ****.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части -отказать.

ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя в удовлетворении исковых требований к ОАО «***», ФИО9, ФИО10 о:

-признании за ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8 права пользования жилым помещением по адресу: **** до 01.11.2014 года;

-понуждении ОАО «***» к узакониванию сложившихся правоотношений найма жилого помещения по **** и заключению договора коммерческого найма жилого помещения по **** с ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 помещения на срок 5 лет;

-признании за ФИО1 преимущественного права покупки квартиры № **** по цене предложения, сделанного ОАО «***» 11.08.2006 года;

- взыскании с ОАО «***» переплаты за пользование квартирой в размере 15 450 рублей;

- обязании ОАО «***» заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры № **** по предложенной цене 986 000 рублей,

- признании незаключенным договора купли-продажи квартиры № **** б/н от 05.07.2010 года между ОАО «***» и ФИО9, ФИО10 незаключенным;

- восстановлении пропущенного процессуального срока на понуждение ОАО «***» заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры № **** по цене предложения 986 000 рублей - отказать. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ФИО1,ФИО4, их представителя-по доверенности Б., представителей ОАО «***» С.(руководитель) и ФИО11( по доверенности), заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 01.07.2007 г. по 01.07.2010 г. в размере 696 000 рублей; признании ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой по ул.****, снятии с регистрационного учета и выселении указанных лиц из квартиры по ****. Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2003 г. между ОАО «***» и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком с 22.12.03 по 10.12.04г. Поскольку в настоящее время срок действия указанного договора истек, а новых договоров не заключено, ответчики пользуются имуществом истца в отсутствие законных оснований, получая неосновательное обогащение. По данным Пермской торгово-промышленной палаты размер арендной платы жилых помещений в 2007, 2008, 2009, 2010 гг. составляет 16 000-21 000 рублей, что за весь период неосновательного пользования составляет 696 000 рублей.

ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 обратились к ОАО «***» со встречным иском к ОАО «***». С учетом уточнений и дополнений в окончательном варианте исковые требования выглядят следующим образом; о признании права пользования жилым помещением по адресу: **** до 01.11.2014 г.; принуждении к узакониванию сложившихся правоотношений найма указанного жилого помещения; заключении договора коммерческого найма спорного жилого помещения на срок 5 лет; признании за ФИО1 преимущественное право покупки квартиры № **** по цене предложения, сделанного ОАО «***» 11.08.2006 года; взыскании с ОАО «***» переплаты за пользование квартирой в размере 15 450 рублей; обязании ОАО «***» заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры № **** по предложенной цене 986 000 рублей; признании договора купли-продажи квартиры от 05.07.2010г. между ОАО «***» и ФИО9, ФИО10 незаключенным; восстановлении пропущенного процессуального срока на понуждение ОАО «***» заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры по предложенной цене 986 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, он с членами семьи с 1992 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нес, вносит платежи за пользование жильем и коммунальные платежи. 01.11.2004 года между ФИО1 и ОАО «***» заключен договор коммерческого найма на максимальный срок, предусмотренный п.1 ст.683 ГК РФ, т.е. на 5 лет. Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем срок действия договора продлен на 5 лет, т.е. до 01.11.2014 года. В 2006 году ОАО «***» в адрес ФИО1 было направлено письмо № 67 с предложением выкупить занимаемую квартиру по договорной цене в размере 986 000 рублей, на что последний согласился. Однако впоследствии ОАО «***» уклонился от заключения договора купли-продажи на предложенных условиях, предложив выкупить квартиру уже по более высокой цене- 36317 рублей. С сентября 2009 года ОАО «***» стало высылать счета, необоснованно увеличивая размер платежей, в связи с чем у ответчика образовалась переплата в размере 15 450 рублей. Поскольку Д-ны приобрели право пользования жилым помещением по договору коммерческого найма, постольку имеют право на дальнейшее заключение договора на срок 5 лет. Кроме того, в соответствии с п.2.4.3 договора коммерческого найма № 136 от 01.11.2004 г. наниматель ФИО1 имеет преимущественное право покупки спорной квартиры. Договор купли-продажи квартиры № ****, подписанный с ОАО «***» и ФИО9, ФИО10, как и переход права собственности на основании данного договора к покупателям не зарегистрированы в органе по государственной регистрации прав, следовательно, данный договор является незаключенным (т.5 л.д.72-82).

В судебном заседании представитель ОАО «***» - по доверенности Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск не признавала.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО6 первоначальные требования не признавали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчица ФИО2 и ФИО10 в суд не явились, извещены.

Ответчица ФИО9 предъявленные к ней требования не признавала.

Представитель УФМС по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Доводы обеих кассационных жалоб сводятся к следующему. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон, допущено нарушение требований процессуального закона. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии между сторонами договора коммерческого найма от 01.11.04г. Представленный в материалы дела договор от указанной даты подписан обеими сторонами, подлинность подписи генерального директора ОАО «***» ФИО12 подтверждена заключением эксперта Западно-Уральского экспертного центра № 08-52/С от 17.01.2011г., также экспертным путем подтвержден факт отсутствия в тексте указанного договора каких-либо исправлений, подчисток, дописок и т.д., суд необоснованно не принял во внимание указанные доказательства. Допрошенный судом руководитель ОАО «***» ФИО13 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт наличия договорных отношений по найму спорного жилого помещения, истцами по встречному иску представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия таких правоотношений. Суд дал неверную оценку позициям сторон по существу юридически значимых обстоятельств, также неверно оценил представленные в дело доказательства. При правильной оценке представленных ответчиками по встречному иску доказательств суд должен был прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по найму жилого помещения от 01.11.2004г., по правилам ст. 671,678,688 ГК РФ и др. срок окончания договора коммерческого найма заканчивается 01.11.2014г. В связи с этим имелись оснований для удовлетворения встречного иска и отказу в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 и их дети ФИО14.(ФИО15) и ФИО6 проживают в спорном жилом помещении с 1993г., зарегистрированы в нем на основании письма СП «***» от 19.08.1993г (л.д. 152 т.З). Спорное жилое помещение было предоставлено собственником - СП «***» ФИО1 в связи с трудовыми отношениями. При этом какой-либо договор о праве пользования спорным жилым помещением на момент вселения не заключен сторонами, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства основание предоставления жилого помещения не оспорено.

Также из материалов дела следует, что в 2003 году трудовые отношения с ОАО «***» ФИО1 прекратил, в связи с чем истец по первоначальному иску настаивал на прекращении отношений по пользованию спорным жилым помещением и выселении из него. Не соглашаясь с заявленной истцом позицией, ответчики представили суду договор найма спорного жилья от 01.11.2004г. №136, подписанного от имени арендодателя гендиректором ФИО12, срок действия договора составляет 5 лет. Позиция ответчиков основана на том, что, поскольку ни одна из сторон договора не отказалась от его продолжения, он пролонгирован на тот же срок, окончание срока действия договора приходится на ноябрь 2014 г. Заявленной позицией ответчики признают, что спорное жилое помещение предоставлено им на определенный срок (т.е. временно). Иных оснований пользования спорным жилым помещением, кроме как по коммерческому найму, в ходе судебного разбирательства не установлено. С учетом этого юридически значимым в вопросе о праве ответчиков на пользование спорным жилым помещением является факт заключения (либо незаключения) сторонами договора коммерческого найма № 136 от 01.11.2004г., в котором в п. 6.1. был бы изложен в том варианте, на котором настаивают ответчики.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на исключении договора коммерческого найма от 01.11.2004г. №136 из числа доказательств по мотиву его подложности в части, касающейся срока его действия- 5 лет, поскольку на таких условиях договор с лицом, прекратившим трудовые отношения с ОАО «***», не мог быть заключен в принципе.

Суд первой инстанции, давая анализ представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцами факта заключения договора коммерческого найма от 01.11.2004г.№136. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является в достаточной степени полным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке данного вывода. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает к этому оснований, оценка доказательства произведена судом первой инстанции в четком соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд критически отнесся к представленному истцами доказательству-договору коммерческого найма от 01.11.04г. №136, в решении приведены. В частности, суд учел то обстоятельство, что на протяжении длительного периода с момента начала судебного разбирательства ответчики не заявляли о наличии данного договора, в то время как вопрос о праве пользования в настоящее время спорным жилым помещением являлся принципиальным (ключевым), поскольку именно с отсутствием права истец обосновывал свои требованиях о выселении ответчиков из спорного жилья. В ходе судебного разбирательства судом была назначена техническая экспертиза документа (договора №136) с целью исследования вопроса о том, на одном ли печатающем устройстве выполнены первая, вторая, третья и четвертая страницы договора коммерческого найма жилого помещения. С целью проведения указанного исследования требовалось производство соскобов со всех четырех страниц договора для проведения ТСХ-анализа, на что ФИО1 своего согласия не дал. Данное процессуальное поведение ответчика судом истолковано как уклонение стороны от экспертизы, что по правилам ч.З ст. 79 ГПК РФ влечет последствия в виде признания факта, в целях выяснения которого судом была назначена экспертиза, т.е. факта подложности документа. Данное обстоятельство позволило суду исключить договор коммерческого найма от 01.11.2004г. № 136 из числа доказательств.

В материалы дела ответчиками представлен договор аренды №136 от 01.06.1998г. (л.д. 144-145 т.З), по условиям которого период пользования жилым помещением ограничен периодом трудовых отношений ФИО1 с ОАО «***». В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что указанный договор был направлен ему для подписания, от подписи договора он отказался, т.к. полагал, что жилое помещение должно было быть предоставлено ему для постоянного проживания (т.е. не ограничено каким-либо сроком). Поскольку по правилам п.2 ст. 671 ГК РФ на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическим лицам, договор от 01.06.98г. по существу является договором найма. В связи с тем, что спорное жилое помещение на момент заключения указанного договора принадлежало ООО «***» на праве частной собственности, в пользование физическим лицам оно могло быть предоставлено только на условиях коммерческого найма. Доказательств того, что жилое помещение должно было быть представлено ФИО1 по иному основанию, нежели как на период его работы в ОАО, в ходе судебного разбирательства не представлено. С учетом этого было бы нелогичным полагать, что после прекращения трудовых отношений с ОАО (2003 г) наймодатель вышел к нему с предложением заключить договор коммерческого найма на период( срок), не взаимоувязанный с его трудовыми отношениями, как это следует из представленного ответчиками варианта договора коммерческого найма от 01.11.2004г. С учетом этого суд первой инстанции, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками факта заключения сторонами договора коммерческого найма от 01.11.2004 г., в котором бы условие о сроке было согласовано в том варианте, на котором настаивают ответчики (т.е. с максимальным сроком пять лет).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку изначально спорное жилое помещение предоставлялось ответчику ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, прекращение трудовых отношений с ОАО влечет прекращение права пользования им и членами его семьи спорным жилым помещением. Других предусмотренных законом либо договором оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлено. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении их из спорного жилья.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам по существу требований, в решении приведены. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергается. Ссылок на обстоятельства, которые не учитывал бы суд первой инстанции при разрешении спора, но которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения по правилам ст. 364 ГПК РФ, судом не допущено.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: