Гражданский кодекс часть 1

Истребовать из незаконного владения ООО «Газинвест» в пользу ФИО1 ФИО16 следующее оборудование общей стоимостью 393 000 рублей: станок токарно- винторезный 1М63Б стоимостью 51 000 рублей, станок токарно-винторезный SNA- стоимостью 51 000 рублей, станок вертикально- фрезерный ВМ-127-стоимостью 42 000 рублей, станок вертикально- фрезерный 67П25ПФ- стоимостью 41 000 рублей, станок вертикально- фрезерный СФ40ПФ1- стоимостью 53 000 рублей, станок радиально- сверлильный- стоимостью 56 000 рублей, станок настольно- сверлильный СМ-8- стоимостью 5 000 рублей, пресс кривошипный(бЗт)- стоимостью 31 000 рублей, полуавтомат сварочный ПДГ-305- стоимостью 14 000 рублей, плиту сварочную с Т-образным профилем- стоимостью 14 000 рублей, печь термическую СН-4,5- стоимостью 26 000 рублей, станок заточной ЗД692- стоимостью 9 000 рублей

Истребовать из незаконного владения ООО «Газинвест» в пользу ФИО1 ФИО17 следующее оборудование общей стоимостью 326 000 рублей:

пресс- ножницы 5222- стоимостью 14 000 рублей, пилу циркулярную- стоимостью 4 000 рублей, рейсмус односторонний Р600- стоимостью 12 000 рублей, станок четырехсторонний- стоимостью 37 000 рублей, станок для прокатки профиля- стоимостью 19 000 рублей, компрессор 2Н5963- стоимостью 21000 рублей, -компрессор СО74-стоимостью 16 000 рублей, станок фуговальный ФЗ-1- стоимостью 10 000 рублей, машину листосгибочную И2230- стоимостью 40 000 рублей, кран поворотный- стоимостью 7 000 рублей, пресс кривошипный(бЗт)- стоимостью 31 000 рублей, станок токарно-винторезный 1М63-стоимостью 42 000 рублей, пилораму- Р100- стоимостью 37 000 рублей, ножницы гильотинные- стоимостью 36 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО18 с ООО «Газинвест» стоимость оборудования в размере 43 000(сорок три тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО19 с ООО «Газинвест» стоимость оборудования в размере 77 000(семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 с ООО «Газинвест» по 3 646(три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины в пользу каждого.

Взыскать в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с ООО «Газинвест» 4 298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей государственной пошлины».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Газинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2005 года между истцами и ответчиком были заключены договоры аренды оборудования, сроком до 25 ноября 2005 года. По актам приема-передачи от 25 января 2005 года ФИО3 было передано ответчику следующее оборудование: станок токарный - 2шт., пресс кривошипный - 1шт., станок настольно-сверлильный - 1шт., станок радиально-сверлильный - 1шт., станок вертикально-фрезерный - 3шт., полуавтомат сварочный - 1шт., ножницы гильотинные -1шт., печь термическая-1шт., плита сварочная - 1шт., станок заточной - 1шт. Размер арендной платы был установлен в сумме 5 000 рублей в год. ФИО4 передал по договору аренды ответчику следующее оборудование: листосгибочная машина - 1шт., компрессор-2шт., станок для прокатки профилей - 1шт., машина для изготовления профиля из листа - 1шт., станок фуговальный -1шт., пресс кривошипный -1шт., пресс-ножницы -1шт., гильотина- 1шт., станок многопильный-1шт., станок четырехсторонний - 1шт., рейсмус односторонний -1шт., пила циркулярная - 1шт., пилорама - Р100-1шт., кран поворотный - 2шт., пресс гидравлический - 1шт., пресс кривошипный (63т) -1шт., станок токарно-винторезный 1М63 -2шт. Размер арендной платы был установлен в сумме 6 000 рублей в год. Все вышеуказанное имущество находилось на момент передачи его в аренду ответчику в незавершенном строительством здании (литеры В,В1,В2), расположенном по адресу: , №, также переданном истцами ответчику по договору аренды. Согласно договорам аренды, арендатор обязан возвратить истцам арендуемое оборудование в течение десяти дней после наступления 25 ноября 2005 года по актам приема-передачи. В указанный срок арендованное имущество возвращено по актам приема-передачи не было. По окончании срока действия договоров аренды ответчик продолжал использовать оборудование с согласия истцов, арендные платежи истцы не получали ни разу. 13 июня 2009 года, 20 июня 2009 года и 24 июля 2009 года ответчику были направлены письма с предложением заключить договоры аренды на иных условиях, однако письма оставлены ответчиком без удовлетворения. 12 августа 2009 года директор ООО «Газинвест» отказался от получения таких предложений. В настоящее время ответчик помимо их воли использует вышеуказанное оборудование, находящееся в собственности истцов. Собственники оборудования в здание, в котором данное оборудование находится, не допускаются. После произведенного по определению суда в обеспечение иска ареста имущества и производства экспертной оценки данного имущества, было установлено правильное наименование всего оборудования, переданного по договорам аренды. При этом, часть переданного в аренду арендодателями оборудования в настоящее время в указанном нежилом помещении отсутствует, место его нахождения истцам не известно. Паспорта на спорное оборудование оказались у ФИО2, в связи с тем, что данные паспорта были переданы арендатору при передаче оборудования в аренду, ФИО2 и ФИО5 отец и сын, один другому данные паспорта передал, наличие паспортов на оборудование у ФИО2 не подтверждает право собственности последнего на спорное оборудование. В связи с чем, истцы, с учетом уточненных заявленных требований, просят истребовать указанное оборудование. ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ответчика в ее пользу указанное оборудование общей стоимостью 393 000 рублей, ФИО4 - указанное оборудование общей стоимостью 326 000 рублей. В связи с тем, что в указанном нежилом помещении не оказалось переданного в аренду ФИО3 оборудования: ножниц гильотинных НА 3416- стоимостью 43 000 рублей и переданного в аренду ФИО4: станка многопильного - стоимостью 19 000 рублей, крана поворотного - стоимостью 8 000 рублей, пресса гидравлического-стоимостью 17 000 рублей и станка токарно-винторезного 1М63 - стоимостью 33 000 рублей и, место нахождения данного имущества не известно, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость указанного оборудования - 120 000 рублей, из них в пользу ФИО3 - 43 000 рублей и в пользу ФИО4 - 77 000 рублей.

Определением суда от 05 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Газинвест» ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что на данные правоотношения распространяется понятие общего срока исковой давности, сторона ответчика об этом заявляла изначально, однако суд данному заявлению юридической оценки не дал. Кроме того, указывает, что указанное имущество истцам не принадлежит.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полностью поддерживает доводы кассационной жалобы представителя ООО «Газинвест» ФИО6 Ссылается на то, что лица, проводившие оценку оборудования, не разбираются в сути предоставленного им оборудования.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, представителя ООО «Газинвест»- ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных материалов дела, истцы являются собственниками спорного оборудования, которое было им выделено на основании решения общего собрания собственников оборудования от 27.02.2001г. и от 23.11.2001 года.

По договорам аренды от 25.01.2005 года истцы как собственники оборудования передали оборудование в аренду ответчику сроком до 25.11.2005г., возврат оборудования должен быть произведен посредством составления акта приема - передачи в течение 10 дней по истечении срока действия договора аренды. До настоящего времени оборудование не возвращено, акты приема - передачи не составлены; истцы не допускаются в здание, где данное оборудование находилось на момент его передачи в аренду.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 621, п.2 610 ГК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договоры аренды между сторонами были продлены на неопределенный срок, арендатор, получив в 2009г. требования истцов об изменении либо расторжении договоров аренды не отреагировал на данные требования. 13.06.2009г., 20.06.2009г., 24.07.2009г. истцами ответчику были направлены письма с предложением заключить договоры аренды на иных условиях; ответов на данные предложения не последовало;

Принимая во внимание то обстоятельство, что 12.08.2009г. директор ООО «Газинвест» ФИО8 лично отказался от получения таких предложений, до настоящего времени ответчик истцам ответа не дал, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ истцов от договора аренды является правомерным, в связи с чем, нахождение имущества, принадлежащего истцам, во владении и пользовании ответчика является незаконным и нарушающим право собственности В-вых на принадлежащее им имущество.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика - ФИО6 о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что к данным отношениям применяется срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения сторон по договору аренды не прекращены, ответчик продолжает арендовать оборудование, с предложением о прекращении договора аренды не обращался, в связи с чем, оснований считать договор прекращенным, а также для применения общего срока исковой давности, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в проведении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается именно судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и опровергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что лица, проводившие оценку оборудования, не разбираются в сути представленного им оборудования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка произведена специализированным лицом, право на осуществление подобного вида деятельности подтверждается свидетельствами.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ООО «Газинвест»- ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: