Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО3, ФИО4 с требованиями признать сделку купли-продажи комнаты, расположенной в (адрес обезличен) недействительной, отменить ее.

В обоснование иска ссылались на то, что их родная сестра ФИО3, которая является собственником одной их 3-х комнат в принадлежащей им квартире, продала свою комнату постороннему лицу – ответчику ФИО4, чем нарушила их право на преимущественную покупку комнаты, продав ее без их согласия, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

Истец ФИО2 просил признать совершенную ответчиками сделку купли-продажи спорной комнаты, по указанному выше адресу недействительной, признать за ним преимущественное право покупки комнаты на тех условиях, на которых ответчик продал ее, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности на спорную комнату.

Истец ФИО1 просила признать совершенную ответчиками сделку купли-продажи спорной комнаты по указанному адресу недействительной, обязать ответчика выполнять предусмотренные законом требования при продаже комнаты, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности на спорную комнату.

Т ребований о переводе прав и обязанностей покупателей истцы не заявляли.

Ответчик ФИО3 иск не признала, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв, в котором пояснила, что она является сособственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в которой проживают её родные брат ФИО2 и сестра ФИО1 со своей семьей. В связи с неприязненными отношениями ответчик в судебном порядке определила порядок пользования квартирой решением Волгодонского районного суда от 20.02.2009г. и ей в пользование выделена изолированная комната площадью 11,6 кв.м. в спорной квартире. Ответчик также пояснила, что о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, она известила истцов в первый раз в марте 2009г., но истец ФИО1 предложила ей отказаться от доли в ее пользу, взамен на долю в наследстве в г. (обезличен), но так как ответчику нужны были деньги, она решила продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за 400 000 рублей, о чем письменно известила истцов 17.10.2009года. Истцы не высказали желания пробрести долю, принадлежащую ответчику, и 22.12.2009г. ответчик продала принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО4. Требования истцов ответчик считала необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что при покупке доли в праве собственности на спорную квартиру у ФИО3 все необходимые для сделки условия были соблюдены, в том числе извещены о продаже доли сособственника указанной квартиры, о чем в регистрационную службу были представлены копии писем, уведомлений о продаже доли, направленных истцам почтой. В удовлетворении заявленных истцами требований просила отказать.

3-е лицо: Управление Росреестра по РО с требованием истцов не согласилось, представило в материалы дела отзыв и документы о регистрации сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по указанному адресу, в том числе уведомления истцам о намерении ответчиком ФИО3 продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года ФИО2, ФИО1 в удовлетворении заявленных ими исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационными жалобами обратились ФИО2, ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене.

По мнению кассаторов, cудья в ходе процесса создавал преимущества стороне ответчика по делу, не принял к сведению их заявления о том, что они не были должным образом уведомлены о продаже ответчиком своей доли в спорной квартире постороннему лицу, в нарушение ст. 250 ГК РФ.

Ответчик предоставил в суд уведомление о вручении заказного письма, отправленного на имя ФИО2, ФИО1, в котором невозможно разобрать, кто получил это заказное письмо, тогда как ФИО3 сама признала свою ошибку в том, что два уведомления вложила в одно письмо, и получил это письмо ФИО2 Кассаторы отмечают, что получили уведомление о продаже комнаты, а не доли, но о получении 22.10.2009г., но об уведомлении ФИО2 истице (сестре-сособственнику) ничего не сказал.

Кассаторы высказывают замечания относительно ведения протокола судебного заседания, который велся выборочно, и требования кассатора о переводе на него прав и обязанностей покупателя не были услышаны и зафиксированы в протоколах заседаний, хотя он неоднократно заявлял об этом. Поданное письменное заявление об отводе судьи судья не рассматривал, а рассмотрел устное ходатайство и сам себе отвод не принял, хотя в заявлении четко отражены причины отвода судьи.

16.06.2010г. ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из почтового отделения, в котором ответчик отправляла заказное письмо, почтальон, который вкладывал в конверт опись и уведомления, мог прояснить ситуацию с уведомлениями, так уведомления, которые предъявила ответчик, отличаются от тех, которые получил кассатор.

Не согласны кассаторы и с указанием в решении суда на то, что никто из истцов не требовал перевода на них прав и обязанностей покупателя. Кассаторы утверждают, что в исковом заявлении, в одном из пунктов, они требуют перевести на них права и обязанности покупателя, ФИО5 требовали признать сделку купли-продажи доли недействительной, а также просили обязать ответчика, при продаже им доли в совместном имуществе, соблюдать все требования закона. Кассаторы высказывают намерение приобрести продаваемую ответчиком долю, осуществляя свое преимущественное право покупки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО6 по доверенности, ФИО3, обсудив доводы кассационных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчик ФИО3 являлись участниками долевой собственности в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (обезличен).

Решением Волгодонского районного суда от 20.02.2009г. определен порядок пользования квартирой между сособственниками. Ответчику ФИО3 выделена в пользование изолированная комната площадью 11,6 кв.м. в указанной квартире.

22.12.2009г. ФИО3 продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру ФИО4, за которой зарегистрировано право собственности на указанную долю в квартире (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010г.(л.д. 22).

По правилам ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли в праве общей долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что вышеназванные требования закона ответчиком были выполнены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 17.10.2009г. по почте направила два уведомления от 15.10.2009г. на имя истцов о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в квартире по указанному адресу за 400 000 рублей, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения в почтовое отправление л.д.24). Истцы, в свою очередь, не высказали намерения приобрести принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру.

Оспариваемый договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру между ФИО3 и ФИО4 заключен 22.12.2009г., то есть по истечении двух месяцев со дня уведомления истцов о продаже доли.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данная норма закона не устанавливает конкретную процедуру, порядок письменного извещения продавцом других участников общей долевой собственности на имущество, о предстоящей сделке по отчуждению своей доли в этом имуществе и ее условиях, невыполнение которой позволяло бы сделать вывод о нарушении права кого-либо из сособственников на преимущественное приобретение отчуждаемого имущества.

В том числе, данная норма не предусматривает в качестве обязательного условия для заключения предстоящей сделки наличия документа, подтверждающего личное получение одним из собственников недвижимого объекта, часть которого подлежит продаже, указанного выше письменного извещения.

В связи с чем, выполнение указанной в ст.250 ГК РФ обязанности продавца предполагается, во-первых, самим фактом направления соответствующего письменного извещения сособственникам объекта по месту жительства последних. Иное же толкование данной нормы закона повлечет необоснованное и неправомерное ограничение права собственника на распоряжение его имуществом.

И, во-вторых, исполнение указанной обязанности возможно как путем самостоятельных действий продавца по извещению в письменной форме сособственников имущества о предстоящей сделке, так и через нотариуса – путем направления по почте в адрес других его собственников соответствующей письменной информации – своего нотариально удостоверенного предложения приобрести продаваемое им имущество.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01 июня 2010г., ФИО2 не отрицал, что получил и прочитал письмо, направленное ФИО3

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 проживает с ФИО2 в спорной квартире, о желании ФИО3 продать свою долю в квартире им было известно с марта 2009 года, причем ФИО1 была информирована о намерении ФИО3 продажи своей доли и не отрицала, что с нею обсуждался вопрос о мене квартиры на другое наследственное имущество, перешедшее к ним после смерти родителей в г.(обезличен), а также тот факт, что она знала о цене отчуждаемой доли и показах квартиры покупателям. При этом, из показаний самой ФИО1 следует, что она не воспринимала всерьез приходящие на её имя бумаги, считая их несерьезными л.д.77,78), а то обстоятельство, что в уведомлении значилась информация о продаже комнаты, а не доли в квартире не может иметь существенного правового значения, и не опровергает правильности выводов суда.

В связи с вышеизложенными нормами, доводы жалобы ФИО2 о том, что в исковом заявлении, а также в судебном заседании им были заявлены требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, и это отражено в протоколе от 01 июня 2010г., материалами дела не подтверждаются. Из поданного искового заявления ФИО2, ФИО1 не усматривается, что требования о переводе прав покупателя ими первоначально заявлялись. Из содержания протокола от 01.06.2010г. также не следует, что ФИО2 заявлял подобное требование и подтвердил свою готовность стать стороной в оспариваемом договоре путем представления доказательств у него денежных средств в заявленной сумме л.д.77), в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты о внимание.

На вопрос председательствующего судьи о желании перевести на себя права и обязанности покупателя ФИО1 ответила отказом л.д. 78), пояснив, что желает, чтобы истица заново, в соответствии с законом продавала свою долю. Замечаний на протокол со стороны истцов не поступало, материалы дела об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст.250 ГК РФ закон устанавливает определенный способ восстановления нарушенного права участника долевой собственности путем перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении данного спора с достоверностью установлено, что такие требования истцами не заявлялись, высказывания в ходе слушания дела, в основном, сводились к тому, чтобы сделка была совершена вновь на законных основаниях, тогда как восстановление нарушенных прав закон связывает не с признанием сделки недействительным, а именно с возможностью и готовностью стороны, права которой нарушены, исполнить обязанности по договору.

Судебная коллегия считает, что отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание работника почтового отделения, нельзя расценивать как достаточное основание для отмены решения суда, так как вопрос о разрешении судом ходатайств отнесен к праву суда, данный отказ не свидетельствует о незаконности выводов суда, учитывая, что факт получения письма ФИО2, адресованного ФИО2, ФИО1, нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, являются субъективным мнением о них кассаторов, представляют собой переоценку истцами обстоятельств дела, доказательств, представленных суду, которые были предметом судебного исследования, которым суд дал должную правовую оценку.

Довод кассаторов о том, что судом не рассмотрено письменное заявление об отводе судьи, в которым изложены причины недоверия, а рассмотрено их устное ходатайство, не относится к числу оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в день судебного заседания указанное заявление рассматривалось судом, по этому вопросу постановлено определение от 16.06.2010г., которым в его удовлетворении отказано л.д.82).

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: