Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Федотовско-му Г.И. об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 февраля2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО2-удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль модели «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак - «***», тёмно-синего цвета, номер двигателя - ***, год выпуска заводом ***.

Освободить автомобиль модели «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак - «***», тёмно-синего цвета, номер двигателя - ***, год выпуска заводом *** от ареста, включённого в опись арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) с изъятием арестованного имущества от *** 2010 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от *** 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по Мурманской области К.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя истцов К.., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ф.. и судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска К. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой ФИО3 *** 2010 года судебным приставом Октябрьского административного округа города Мурманска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО3

Согласно Акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и изъятии арестованного имущества от *** 2010 года - был арестован и изъят из владения истца легковой автомобиль модели «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак - «***», тёмно-синего цвета, номер двигателя - ***, год выпуска заводом ***, паспорт транспортного средства серии ***, свидетельство о регистрации ***.

Просила освободить имущество от ареста с исключением из описи ареста - легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер-«*** ***», тёмно-синего цвета, номер двигателя- *** года выпуска, включённого в опись арестованного имущества согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) с изъятием арестованного имущества от *** 2010 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от *** года, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска УФССП по Мурманской области К.., принадлежащее ей на праве общей совместной собственности.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, просила определить доли супругов в общем имуществе супругов (совместной собственности супругов) её и ФИО3 равными, т.е. в 1 доле каждому. Определить за ней 1 долю в праве собственности на легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак -«***», тёмно-синего цвета, *** года выпуска, стоимостью *** рублей с передачей указанного автомобиля в её собственность, с выплатой ФИО3 денежной компенсации соответствующей стоимости 1 доли автомобиля - *** рублей.

В ходе слушания дела к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены взыскатели по исполнительному производству: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Открытое акционерное общество «ОТП БАНК», Администрация города Мурманска, Мурманское унитарное предприятие «Мурманский регистрационно -информационный вычислительный центр, Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по Мурманской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения г.Апатиты Государственная инспекция безопасности дорожного движения Лоухского района Республики Карелия, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Пряжинского района Республики Карелия, Государственная инспекция безопасности дорожного движения города Новая Ладога Ленинградской области.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что денежные средства на депозитный счет ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска внесены ФИО2 для того чтобы частично погасить долги ФИО3 и должны быть распределены между взыскателями. Автомобиль нельзя освобождать от ареста, т.к. истец может претендовать только на выплату ей 1 доли стоимости автомобиля при его продаже с торгов, настаивал на реализации автомобиля.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области полагал, что арест автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак - «***», тёмно-синего цвета, номер двигателя - *** года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО3 произведен судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с точным соблюдением действующего законодательства.

Судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска К.. поддержала позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители: Открытого акционерного общества «ОТП БАНК», Администрации города Мурманска, Мурманского унитарного предприятия «Мурманский регистрационно -информационный вычислительный центр, Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Мурманской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Апатиты Государственной инспекции безопасности дорожного движения Лоухского района Республики Карелия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского района Республики Карелия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Новая Ладога Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор ФИО4 просит решение суда отменить т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362-363 ГПК РФ.

Так, суд, основываясь на объяснениях представителя истца - ФИО2 и ответчика ФИО3 пришел к выводу о том, что оплаченная сумма истицей в рамках сводного исполнительного производства и принятая судебным приставом по квитанции № *** является оплатой ФИО3 стоимости 1 доли в арестованном автомобиле. Однако, судом не учтено, что сумма в размере *** рублей, внесенная плательщиком ФИО2 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, была принята судебным приставом как сумма «в пользу разных лиц», по конкретному сводному исполнительному производству с указанием его номера, а сам автомобиль находился под арестом.

Кроме того, судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель не мог принять денежные средства от представителя должника, которым и является истица, в счет уплаты стоимости 1 доли автомобиля, данная сумма была внесена в счет погашения сумм долга с согласия должника в его присутствии. Данная сумма была внесена в счет погашения сумм долга в пользу разных лиц по сводному исполнительному производству.

Судом фактически узаконен факт продажи должником принадлежащего ему имущества, арестованного по акту судебным приставом.

Посчитав, что сумма – *** рублей, внесена истицей в счет уплаты стоимости доли ФИО3, суд ущемил права взыскателей, поскольку при продаже автомобиля, через специализированную организацию в рамках исполнительного производства, он (автомобиль) мог быть продан дороже, чем определено в отчете эксперта – *** рублей. К тому же взыскатель вправе оставить имущество за собой в случае его не реализации по цене на *** ниже его стоимости указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Судом не принято во внимание, что истица не обладает правом собственности на весь автомобиль. Стоимость 1 доли в арестованном автомобиле, истица вправе получить при продаже арестованного автомобиля через специализированную организацию в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, кассатор просит изменить решение суда Ленинского района г. Мурманска от 02 февраля 2011 года и принять новое решение, которым признать за ФИО2 право на 1 долю в автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** выпуска; взыскать с ФИО3 оплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО43, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей Открытого акционерного общества «ОТП БАНК», Администрации города Мурманска, Мурманского унитарного предприятия «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр, Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Мурманской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Апатиты, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Лоухского района Республики Карелия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского района Республики Карелия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Новая Ладога Ленинградской области, т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 68 Гражданского кодекса РФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных федств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 69 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства того, что имущество приобретено по возмездному договору, в период брака, при покупке автомобиля Жеребцов. В. действовал с согласия супруги ФИО2, о чем прямо указано в договоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак - «***», тёмно-синего цвета, номер двигателя - *** года выпуска, имуществом, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 а праве общей совместной собственности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 выплатила ФИО3 стоимость 1 доли автомобиля, определенной в соответствии с вышеуказанным отчетом *** от *** года об оценке рыночной стоимости имущества, выполненному ООО «***», нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Выплата произведена, посредством внесения ФИО2 *** года денежных средств в сумме *** на депозит ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя истца, ответчика ФИО8 и третьих лиц, а так же квитанцией *** от *** года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 после выплаты ему стоимости 1 доли автомобиля утратил право на свою долю в вышеуказанном общем имуществе (автомобиле «Ниссан Альмера», Государственный регистрационный знак - «***»), а следовательно имеются основания для признания за ФИО2 права личной собственности на указанное движимое имущество.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ФИО4 о том, что ФИО2 внесла указанные денежные средства не в целях выплаты стоимости 1 доли автомобиля, а для того, что бы помочь супругу погасить долги, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, противоречат пояснениям иных лиц, иным материалам дела.

Таким образом, у суда имелись основания рассматривать денежную сумму *** рублей, внесенную на депозит ОСП Октябрьского административного округа города Мурманска, согласно квитанции ***. от *** года, как денежные средства, выплаченные ФИО2 ФИО3 в качестве компенсации стоимости 1 доли вышеуказанного автомобиля, а, следовательно, указанные денежные средства могут быть перечислены взыскателям только одновременно с освобождением автомобиля от ареста, т.е. вступлением решения в законную силу.

Проверяя доводы ответчика ФИО4 о том, что истцом выбран недопустимый способ защиты, права и после наложения ареста на автомобиль, производство раздела имущества по соглашению супругов, а так же добровольная выплата стоимости доли невозможна, не основаны на нормах действующего семейного и гражданского законодательства, суд обоснованно не усмотрел нарушения права взыскателей при реализации истцом своих прав, поскольку добровольная выплата стоимости доли вторым участником долевой собственности позволяет наиболее полно и короткие сроки удовлетворить право взыскателей на получение денежных средств за счет арестованного имущества и избежать затрат по организации торгов и хранению автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 февраля2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи