Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "ТМК" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Торговый дом "ТМК" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в рамках договора № [данные изъяты] от 22.10.2007 года, заключенного между ЗАО "ТД "ТМК" и ЗАО [данные изъяты]", в адрес последнего была поставлена трубная продукция общей стоимостью [данные изъяты] рублей, за которую оплата не произведена. Арбитражным судом Ростовской области от 09.02.2009г. указанная задолженность была взыскана с ЗАО [данные изъяты] в пользу ЗАО «ТД «ТМК». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009г. ЗАО [данные изъяты] признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009г. требования ЗАО «ТД «ТМК» в размере [данные изъяты]. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО [данные изъяты] 31.05.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 В ходе расследования установлено, что ФИО1 и ФИО2, осознавая наличие признаков банкротства в ЗАО [данные изъяты]», действуя из корыстных побуждений, с целью неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов одной и той же очереди, в частности ООО «[данные изъяты]», за счет имущества должника, заведомо в ущерб другим кредиторам, в период с 31.10.2008г. по 18.11.2008г., осуществили возврат денежных средств в адрес ООО «[данные изъяты] на общую сумму [данные изъяты] рублей. 01.12.2010 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением следователя ЗАО ТД ТМК признано потерпевшим и гражданским истцом. Полагая, что в результате совершения ответчиками преступления, истцу причинен материальный ущерб, просили взыскать с ФИО2, ФИО1 ущерб в суме [данные изъяты]

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД "ТМК" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "ТМК" в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в размере [данные изъяты] рублей и о том, что представленное истцом постановление следователя о прекращении уголовного преследования, не имеет преюдициального значения. По мнению кассатора, судьей не были созданы условия для правильного разрешения дела, так как в предварительном заседании судом не было предложено истцу представить необходимые доказательства для полного и всестороннего исследования обстоятельств имеющих значение для дела. Так же в судебном заседании 18 мая 2011 года истцом дважды заявлялось ходатайство об истребовании документов, подтверждающих заявленные требования, которые находятся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кассатор, сославшись на ст. 136 ГПК РФ, указал, что ссылка на отсутствие в иске расчета взыскиваемой суммы, как основание для отказа в иске несостоятельна, так как отсутствие расчета взыскиваемой суммы влечет лишь оставление заявления без движения. Кассатор указывает, что суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, для правильного разрешения данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей кассатора – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 15, 1064,1081, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что в рамках договора № [данные изъяты]от 22.10.2007 года, заключенного между ЗАО «ТД «ТМК» и ЗАО «[данные изъяты] в адрес последнего была поставлена трубная продукция на общую сумму [данные изъяты]. ЗАО «[данные изъяты] оплату поставленной продукции не произвело, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009
года указанная задолженность была взыскана с ЗАО «[данные изъяты]» в пользу ЗАО «ТД «ТМК». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009 года ЗАО «[данные изъяты] признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009 года требования ЗАО «ТД «ТМК» в размере [данные изъяты]. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «[данные изъяты]

По мнению суда, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, вопреки мнению истца, не может расцениваться как признание ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления в смысле ч. 1 статьи 49 Конституции РФ. Рассматривая иск о возмещении вреда порядке гражданского судопроизводства суд не связан преюдициальной силой постановления о прекращении уголовного дела (статья 61 ГПК Российской Федерации), проводит самостоятельное исследование и оценку всех значимых обстоятельств, касающихся как предмета и оснований гражданского иска, заявленного в связи с инкриминировавшимся лицу преступлением, так и возможности возмещения вреда, предположительно ему причиненного в результате уголовного преследования.

Суд посчитал, что доводы истца относительно того обстоятельства, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования имеет преюдициальное значение для данного дела являются ошибочными, основанными на не верном толковании п. 4 ст. 61 ГПК РФ. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиками юридическому лицу ущерба в заявленном размере [данные изъяты] рублей. И в связи с недоказанностью исковых требований в заявленном размере, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что задолженность ЗАО «[данные изъяты] перед ЗАО ТД «ТМК» в сумме [данные изъяты]. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО [данные изъяты]

Расследованием уголовного дела в отношении управляющего ЗАО «[данные изъяты] ФИО1 и акционера ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 2 УК РФ установлено, что незаконными действиями, выразившимися в неправомерном удовлетворении требований отдельного кредитора ЗАО [данные изъяты]» - ООО «[данные изъяты] управляющий ЗАО «[данные изъяты] ФИО1 и акционер ЗАО «[данные изъяты]» ФИО2 причинили крупный ущерб кредиторам ЗАО «[данные изъяты] на сумму [данные изъяты]

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения для данного дела в силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, процессуальный документ не указывает на факт причинения ответчиками материального ущерба именно истцу и именно в размере [данные изъяты]., а имеющиеся в деле доказательства заявленные истцом требования не подтверждают.

Выводы суда подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам истца, приведенным в обоснование заявленных исковых требований о том, что ответчики признали свою вину в причинении ущерба, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.

Возражения ЗАО «ТД «ТМК» относительно постановленного по делу решения судебная коллегия отклоняет, так как произвольное толкование положений ст. 56 ГПК РФ и несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных представителями истца ходатайств, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 40 ГПК РФ о не привлечении судом к участию в деле всех заинтересованных лиц. В соответствии с указанной процессуальной нормой суду предоставлено право привлечения к участию в деле по своей инициативе соответчика, в случае невозможности рассмотрения дела без него в связи с характером спорного правоотношения. Материалы данного дела свидетельствуют об отсутствии оснований процессуального соучастия.

Так как кассатором не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Торговый Дом «ТМК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи