Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «БФК-Енисей» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 12 декабря 2009 года заключила с ответчиком договор №2009.12-10017, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить в квартире истца пластиковое окно. Общая стоимость заказа составила 24 011 рублей. Для приобретения окна истцом 12 декабря 2009 года был взят кредит в ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» на сумму 22 784 руб., которые были перечислены ответчику в счёт оплаты заказа. Кроме того, истцом в кассу ответчика 12 декабря 2009 года были внесены 2 638 руб., а 13 декабря 2009 года - ещё 2 798 рублей. Истец заплатила ответчику 28 220 руб. 70 коп., следовательно, сумма переплаты составила 5 436 рублей. При этом ей, как пенсионеру, не была предоставлена обещанная ответчиком скидка в размере 2 000 руб. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 436 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 7 436 руб., а также компенсировать ей моральный вред в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге сформулировав их следующим образом. Ссылаясь на то, что фактически заплатила ответчику 30 973 руб. 70 коп. при цене заказа 26 385 руб. 69 коп. (с учетом дополнительного соглашения к договору), считала, что сумма неосновательного обогащения ответчика (с учетом не предоставленной скидки 2 000 руб.) составила 6 588 руб., которые просила взыскать. Кроме того, качество установленного в квартире окна не соответствует договору - вместо стеклопакета с пятикамерным профилем «Норд-мастер», ответчиком было установлено окно с трехкамерным стеклопакетом; на внутренней части окна проявилась какая-то надпись, которая портит внешний вид изделия; не были сделаны откосы с внешней стороны окна на уровне подоконника. С учетом изложенного просила уменьшить цену товара с недостатками на 4 181 руб. 16 копеек. Помимо этого согласно п. 3.1.2 договора от 12 декабря 2009 года ответчик обязался произвести работы по установке окна при наличии необходимых погодных условий (не ниже -15 градусов). Однако фактически работы производились при температуре ниже 20 градусов мороза без использования теплового обдува помещения при демонтаже старого окна и монтаже нового, в связи с чем, под воздействием отрицательных температур были повреждены окрашенные стены в коридоре ее квартиры и двери, - краска отслоилась и начала отваливаться пластами. Просила обязать ответчика выплатить сумму имущественного ущерба, причиненного квартире, в размере, определенном независимой экспертизой, а также взыскать с ответчика неустойку (пени) по закону «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 50 452 руб. 08 коп. и компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, представителя ООО «Торговый дом «БФК-Енисей» ФИО3 (на основании доверенности № 44 от 19 ноября 2010 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «БФК-Енисей» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике. Поэтому суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, заключению ГПКК «Товарных экспертиз» № 1157/656 от 14 июня 2011 года, пришел к обоснованному выводу, что установленный в квартире ФИО1 оконный блок соответствует нормативным документам по качеству; что ответчиком не были нарушены требования ГОСТов при производстве монтажных работ указанного оконного блока. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и не вызывают сомнений у Судебной коллеги.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. В кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что ознакомившись с экспертизой от 14 июня 2011 года, была с ней не согласна, в чем усмотрела заинтересованность судьи, через канцелярию заявила отвод председательствующему по делу судье Медведеву И.Г., который в нарушение требований ГПК РФ не был разрешен, что является нарушением её права на справедливое судопроизводство. Данные доводы кассационной жалобы ФИО1 Судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что определением суда от 24 июня 2011 года в связи с поступлением в суд заключения экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» № 1157/656 от 14 июня 2011 года производство по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «БФК-Енисей» было возобновлено (л.д. 205). Заявленное ФИО1 ходатайство об ознакомлении с экспертизой судом было удовлетворено (л.д. 206). Однако по результатам ознакомления с экспертизой №1157/656 от 14 июня 2011 года ФИО1 не представила в материалы дела каких-либо письменных возражений, в которых бы указывалось на необоснованность выводов эксперта; данных доводов не приведено и в кассационной жалобе. Напротив, свое несогласие с выводами эксперта ФИО1 выразила путем подачи в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска заявления об отводе председательствующего судьи Медведева И.Г., ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела (л.д. 210-211). Из протокола судебного заседания от 27 июня 2011 года следует, что заявленный ФИО1 отвод судье Медведеву И.Г. был разрешен в судебном заседании 27 июня 2011 года, о чем было постановлено определение (л.д. 213, 214-215). Судебная коллегия находит, что одно только несогласие ФИО1 с выводами экспертизы, полностью опровергающими её доводы о некачественном монтаже оконного блока, не свидетельствует о нарушении судом 1-ой инстанции норм процессуального права. Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения при рассмотрении дела, собрал недостаточно доказательств. Суд проверил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал им правильную оценку на основании добытых по делу доказательств, в том числе заключению ГПКК «Товарных экспертиз» № 1157/656 от 14 июня 2011 года, и разрешил дело в соответствии с требованиями закона. То, что проведение экспертизы оплачивала ФИО1 , не имеет в данном случае никакого правового значения, так как данное обстоятельство не влияет на выводы эксперта, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 197).

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы указан иной номер телефона ФИО1, не тот, который она диктовала судье в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не влияют на существо принятого по делу решения. Кроме того, телефонный номер, приведенный судьей в определении (л.д. 195), совпадает с телефонным номером, указанным самой ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 134).

Доводы кассационной жалобы о том, что решение постановлено без участия ФИО1 в порядке заочного производства, чем были нарушены её права на справедливое судопроизводство, Судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно расписке о вручении судебной повестки ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела 27 июля 2011 года (л.д. 207). Из материалов дела следует, что дело в порядке заочного производства судом не рассматривалось. Судом 27 июля 2011 была оглашена резолютивная часть решения, которая не содержала указания о том, что судом постановлено заочное решение. Кроме того, протокол судебного заседания от 27 июля 2011 года не содержит сведений о том, что обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поскольку ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание и не представила сведения о причинах неявки, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО1

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: