Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2011 года гражданское дело по иску прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Кетовский район к администрации Кетовского района, ФИО1 о признании недействительным размещения заказа, проведенного путем котировок цен и муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки

по кассационному представлению прокурора Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования по иску прокурора Курганской области к администрации Кетовского района, ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Кетовский район о признании недействительным размещения заказа, проведенного путем котировок цен и муниципального контракта, применения последствия недействительности сделки, удовлетворить в части.

Признать недействительным размещение администрацией Кетовского района заказа муниципальных нужд путем запроса котировок на предоставление в пользование администрации Кетовского района автомобиля марки Хендай Сантафе 2.7, объявленного извещением от 11.01.2010 г., признать недействительным муниципальный контракт за № 1-зк от 01.02.2010 г. на предоставление в пользование транспортного средства для муниципальных нужд, заключенный между администрацией Кетовского района и ФИО1 на предоставление в пользование транспортного средства для муниципальных нужд от 01.02.2010 г. в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, мнение представителей ответчика администрации Кетовского района - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 возражавших против доводов кассационного определения, заключение прокурора Богомазовой Л.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Курганской области обратился в суд с иском к администрации Кетовского района, ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Кетовский район о признании недействительным размещения заказа, проведенного путем котировок цен и муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о закупках товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что по результатам размещения заказа для муниципальных нужд путем запроса котировок, объявленного извещением от 11.01.2010 г., между ФИО1 и администрацией Кетовского района заключен муниципальный контракт № 1-зк на предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства Хендай Сантафе 2.7 для муниципальных нужд с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. Данный муниципальный контракт является недействительным поскольку, при размещении заказа администрацией Кетовского района допущены нарушения порядка проведения запроса котировок, влекущие ограничение количества участников муниципального заказа. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В нарушение требований ст.ст. 43, 45 Закона в технической части запроса котировок цен на предоставление в пользование автомобиля для муниципальных нужд администрации Кетовского района, утвержденного главой администрации Кетовского района 11.01.2010 г. и размещенного на официальном сайте, указано наименование товара «Хендай Сантафе 2.7» и технические характеристики, которые соответствуют только указанной модели автомобиля, без сопровождения словами «или эквивалент». Допущенные существенные нарушения при размещении заказа путем запроса котировок, наряду с указанием в извещении о проведении запроса котировок на такие характеристики автомобиля как год выпуска, цвет, объем и мощность двигателя, масса, материал обивки салона и т.д. повлекли необоснованное ограничение круга участников размещения заказа, что также подтверждается заключением УФАС России по Курганской области от 10.09.2010 г.

С учетом измененных исковых требовании прокурор просил признать недействительным размещение администрацией Кетовского района заказа для муниципальных нужд путем запроса котировок на предоставление в пользование администрации Кетовского района автомобиля марки Хендай Сантафе 2.7 объявленного извещением от 11.01.2010 г., признать недействительным муниципальный контракт за № 1-зк от 01.02.2010 г. на предоставление в пользование транспортного средства для муниципальных нужд, заключенный между администрацией Кетовского района и ФИО1, применить последствия недействительности сделки и обязать администрацию Кетовского района передать ФИО1 транспортное средство Хендай Сантафе 2.7, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер кузова номер двигателя регистрационный знак , обязать ФИО1 возвратить в бюджет муниципального образования Кетовского района руб., полученные по муниципальному контракту на предоставление в пользование транспортного средства.

В судебном заседании прокурор Бирюлина О.А., помощник прокурора Скоробогатов А.Б. исковые требования поддержали.

Представители ответчика администрации Кетовского района по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что муниципальный контракт сторонами исполнен, срок его действия закончился 31.12.2010 г., автомобиль возвращен ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не иметься, доказательств, того, что ответчиками нарушены требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в суд не представлено.

Представитель третьего лица УФАС России по Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Кетовский районный комитет по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Курганской области просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Признавая договор аренды ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, суд указал, что реституция сторон в первоначальное положение в данном случае неприменима из-за характера сделки. При этом суд не указал норму закона, в силу которой в применении последствий отказал. Отказ суда в применении последствий недействительности сделки препятствует восстановлению нарушенных прав муниципального образования - Кетовский район, из бюджета которого незаконно произведены излишние расходы в сумме руб. Защита законных интересов муниципального образования может быть осуществлена только путем применения реституции. Отказ во взыскании со ФИО1 полученных незаконным путем денежных средств противоречит целям правосудия, препятствует защите нарушенных прав муниципального образования и неопределенного круга лиц.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит решение суда признать законным и обоснованным, оставить его без изменения. При этом указывает на то, что муниципальный контракт уже фактически исполнен, администрация Кетовского района пользовалась автомобилем Скоробогатова, по истечению срока контракта возвратила автомобиль и своевременно выплатила плату по договору, потому суд пришел к правильному выводу о невозможности двухсторонней реституции, которая не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц и муниципального образования Кетовский район. Возложение на Скоробогатова обязанности по возвращению денежных средств приведет к неосновательному обогащению администрации района

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска в части применения последствий недействительной сделки, в связи с нарушением норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки прокуратурой исполнения законодательства о закупках товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что по результатам размещения заказа для муниципальных нужд путем запроса котировок, объявленного извещением от 11.01.2010 г., между ФИО1 и администрацией Кетовского района заключен муниципальный контракт № 1-зк на предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства Хендай Сантафе 2.7 для муниципальных нужд с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.

11.01.2010 г. Единой комиссией на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Кетовского района на официальном сайте www.pgz.kurganobl.ru, размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг на предоставление в пользование автомобиля Хендай Сантафе 2.7 для муниципальных нужд, в соответствии с которым максимальная цена контракта определена в сумме 264 770 руб.

По результатам рассмотрения котировок цен 21.01.2010 г. Единой комиссией принято решение о признании победителем котировок цен ФИО1, с которым в последующем заключен муниципальный контракт № 1-зк от 01.02.2010 г. на предоставление в пользование транспортного средства - Хендай Сантафе 2.7., со сроком исполнения с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом правильно установлено, что в технической части запроса котировок цен на предоставление в пользование автомобиля для муниципальных нужд администрации Кетовского района, утвержденного Главой администрации Кетовского района 11.01.2010 г. и размещенного на официальном сайте, указано наименование товара «Хендай Сантафе 2.7.» и технические характеристики, которые соответствуют только указанной модели автомобиля, без сопровождения словами « или эквивалент».

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные нарушения при размещении заказа путем запроса котировок, наряду с указанием в извещении о проведении запроса котировок на такие характеристики автомобиля как год выпуска, цвет, объем и мощность двигателя, масса, материал обивки салона и т.д. повлекли необоснованное ограничение круга участников размещения заказа.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением УФАС России по Курганской области от 08.09.2010 г. № 134, отчетом № 1500.09 определения рыночной стоимости аренды автомобиля от 22.10.2009 г., извещением о проведении запроса котировок цен на предоставление в пользование автомобиля для муниципальных нужд администрации Кетовского района от 11.01.2010 г., котировочной заявкой на размещение муниципального заказа на предоставление в пользование автомобиля для муниципальных нужд администрации Кетовского района, котировочной заявкой на размещение муниципального заказа на предоставление в пользование автомобиля для муниципальных нужд администрации Кетовского района от 15.01.2010 г. от ФИО1, аналогичной заявкой от Б., протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 21.01.2010 г., муниципальным контрактом № 1-зк на предоставление в пользование транспортного средства для муниципальных нужд от 01.02.2-1- г. между ФИО1 и администрацией Кетовского района от 01.02.2010 г., копиями расходных кассовых ордеров администрации Кетовского района о выдаче ФИО1 денежных средств по муниципальному контракту № 1-зк от 01.02.2010 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным размещение администрацией Кетовского района заказа муниципальных нужд путем запроса котировок на предоставление в пользование администрации Кетовского района автомобиля Хендай Сантафе 2.7, а также о признании недействительным муниципального контракта за № 1-зк от 01.02.2010 г.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия полагает, что придя к выводу о ничтожности сделки, суд не обоснованно не применил последствия недействительности данной сделки, в частности, не привел стороны в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части.

Так как существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора о применении последствий недействительности сделки и взыскать с ФИО1 денежные средства полученные им по сделке, а также государственную пошлину.

Учитывая, что из материалов дела видно, что автомобиль в настоящее время возвращен его собственнику принимать решение о возложении на муниципальное образование обязанность возвратить автомобиль ФИО1 судебная коллегия не находит необходимым.

Доводы представителей ответчиков об исполнении договора и не возможности в связи с этим применения последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании закона, потому во внимание их не принимает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования Кетовский район рублей, госпошлину в доход муниципального образования Кетовский район в размере рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий:

Судьи: