Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 093 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 078 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 18 копеек, а всего 67 327 рублей 68 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 24 октября 2008 года в районе дома № по ул. произошло ДТП с участием автомобиля «», г/н , под управлением ФИО2 и автомобиля «», г/н , принадлежащего на праве собственности МУ «Охрана общественного порядка», под управлением ФИО1 Согласно материалам административного производства ФИО1 был признан виновным в произошедшем ДТП, совершенном в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «», г/н , на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда». Учитывая, что в результате ДТП автомобиль «», г/н , получил технические повреждения, истцом была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 59 922 рубля, из расчета: 111 167 рублей (рыночная стоимость автомобиля (до аварийная стоимость автомобиля) - 51 245 рублей (стоимость ликвидных остатков). Поскольку на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просил взыскать с него в порядке регресса выплаченную сумму ущерба, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая. 25 февраля 2009 года ФИО1 было написано заявление о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в порядке регресса в сумме 60 093 рубля 92 копейки (59 922 рубля сумма ущерба +171 рубль 92 копейки стоимость телеграммы) в следующем порядке: начиная с марта 2009 года ежемесячными платежами в размере не менее 1 000 рублей до полного погашения. Ответчик уплатил в счет погашения задолженности 2 000 рублей. В настоящее время его задолженность составляет 58 093 рубля 92 копейки. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 078 рублей 58 копеек за период с 01 июня 2009 года по 26 декабря 2010 года, т.е. за 566 дней просрочки, а также государственную пошлину в размере 2 155 рублей 18 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, поскольку не является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является его работодатель - МУ «Охрана общественного порядка», поскольку ответчик управлял служебным автомобилем, находясь на работе и выполняя служебные обязанности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14 указанного закона и пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Надежда», при этом правильно определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ФИО1, как с лица, непосредственно причинившего вред.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24 октября 2008 года в 08 часов 20 минут в районе дома № по ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем «», г/н , и ФИО1, управлявшего автомобилем «», г/н , принадлежащего на праве собственности МУ «Охрана общественного порядка».

Постановлениями № по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2008 года ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности МУ «Охрана общественного порядка», в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 24 октября 2008 года.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, показания участников ДТП, установил, что виновным в совершении ДТП является ФИО1, нарушивший п. 11.7 ПДД РФ.

Также материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «» причинены механические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства до момента ДТП и рыночной стоимости его ликвидных остатков после ДТП «» № от 16 января 2009 года, рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля до момента ДТП была определена в размере 111 167 рублей, а рыночная стоимость ликвидных остатков после ДТП данного транспортного средства составила 51 245 рублей.

Гражданская ответственность МУ «Охрана общественного порядка», на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на основании полиса , сроком действия страхования с 04 августа 2008 года по 03 августа 2009 года.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУ «Охрана общественного порядка» в должности водителя с 01 июня 2007 года по 07 ноября 2008 года, что подтверждается трудовой книжкой. На основании приказа № 49 л.с. от 07 ноября 2008 года был уволен по собственному желанию.

Страховой компанией ЗАО СО «Надежда» была произведена ФИО2, как собственнику автомобиля «», страховая выплата в размере 60 093 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2009 года.

12 февраля 2009 года ЗАО СО «Надежда» на имя руководителя МУ «Охрана общественного порядка» была направлена письменная претензия № с требованием в добровольном порядке возместить выплаченную страховой компанией сумму ущерба в размере 60 093 рублей 92 копеек.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена МУ «Охрана общественного порядка» 16 февраля 2009 года и оставлена без удовлетворения.

25 февраля 2009 года ФИО1 на имя ген. директора ЗАО СО «Надежда» было написано заявление о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в порядке регресса в связи с ДТП, в следующем порядке: «начиная с марта 2009 года ежемесячными платежами в размере не менее 1 000 рублей до полного погашения».

ФИО1 в счет принятых на себя обязательств по уплате задолженности в связи с причиненным ущербом в результате ДТП уплатил денежные средства в размере 2 000 рублей, дальнейшее погашение задолженности с мая 2009 года не осуществляет. Сумма задолженности составляет 58 093 рубля 92 копейки.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 мая 2011 года МУ «Охрана общественного порядка» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО СО «Надежда» перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы, и с учетом выплаченных ФИО1 2 000 рублей, взыскал с него 58 093 рубля 92 копейки сумму выплаченного страхового возмещения.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 078 рублей 58 копеек. Расчет процентов полно отражен в решении и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы ФИО1, не согласного с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: