Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Донинвест» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2010 года

УСТАНОВИЛА :

ООО КБ «Донинвест» (далее банк) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь, что 06.09.2005г. между банком и Обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор № на сумму 3700000 руб. на срок до 02.09.2006г. под 20% годовых. К указанному кредитному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми была увеличена процентная ставка по кредиту, а срок кредита продлевался и, в итоге, был продлен до 31.12.2007г. Кредитный договор и дополнительные соглашения от имени общества с ограниченной ответственностью подписывались директором и учредителем предприятия ФИО1 Кроме того, во исполнение условий кредитного договора, между банком и ФИО1 25.04.2007г. был заключен договор поручительства. Так как общество с ограниченной ответственностью обязательства по кредитному договору не исполнило, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 3900163,94 руб. с поручителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, его интересы по основаниям ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Тимошенко В.И., который иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда от 07.06.2010 года в удовлетворении иска банку отказано.

В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование несогласия с принятым решением указывает, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору не прекратило поручительство ответчика, поскольку никаких неблагоприятных последствий это не повлекло, а напротив улучшило положение кредитора увеличением сроков уплаты процентов за пользование кредитом и отсрочкой погашения основного долга. При наступлении срока возврата кредита банк, в соответствии с условиями договора поручительства, выставил ФИО1 платежное требование о безакцептном списании суммы с его расчетного счета. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, банк предъявил иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 ГК РФ, т.е. до истечения срока исковой давности по основному обязательству. Эти обстоятельства суд не исследовал. Кроме того, ФИО1 было известно об изменениях условий кредитного договора, поскольку кредитный договор и дополнительные соглашения, подписывались им, и именно он обращался в банк за продлением срока кредитного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО КБ «Донинвест» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд сослался на положения ст. 819, 820, 361, 363, 367 ГК РФ и исходил из того, что договор поручительства от 25.04.2007г. между банком и ФИО1 был заключен на срок действия кредитного договора - по 30.08.2007г. На момент предъявления иска, поручительство ФИО1 прекратилось, поскольку иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, а именно 30.08.2007г. Продление срока кредитного договора путем заключения дополнительных соглашений суд посчитал изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя, на которые он согласия не давал. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования банка удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 06.09.2005г. был заключен между банком и обществом с ограниченной ответственностью на срок до 02.09.2006г. В соответствии с дополнительными соглашениями от 04.09.2006г., от 27.02.2007г., от 30.08.2007г. срок погашения кредита был продлен до 31.12.2007г.

В договоре поручительства от 25.04.2007г. срок поручительства не установлен, так как договор имеет условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств, обеспеченных кредитным договором, однако указано, что банк предоставил кредитору обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в сумме 3700000,00 руб. на срок по 30.08.2007г. Никаких изменений в договор поручительства относительно изменения срока кредитного договора не вносилось, дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось.

По правилам ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск к поручителю ФИО1 предъявлен банком в Таганрогский городской суд 02.04.2010г., то есть за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством ФИО1 обязательства общества с ограниченной ответственностью по возврату кредита.

Поскольку действие поручительства закон ограничивает сроком предъявления иска к поручителю, суд обоснованно пришел к выводу, что поручительство ответчика прекратилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ «Донинвест» правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 367 ГК РФ.

Ссылки на то, что ответчику 31.12.2007г. было выставлено требование к лицевому счету поручителя, а иск предъявлен по правилам ст. 207 ГК РФ, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о том, что поручительство ответчика прекратилось, так как действие поручительства обусловлено предъявлением именно иска к поручителю, а не совершением других действий, направленных на взыскание задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы существенными для дела не являются и сводятся к переоценке выводов суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку оснований к отмене решения суда от 07.06.2010г. не установлено, кассационная жалоба ООО КБ «Донинвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Донинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи