Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреевой А.С. и дополнениям к ней на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреевой А.С. и Андреева П.И. о государственной регистрации договора купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу : Омская область, Усть-Ишимский район, с. __, ул. ___ д. №___, от 26 апреля 2004г., о государственной регистрации перехода права собственности на данный жилой дом от Бариева Ш.Х., Бариевой З.Ш., Бариевой Х.Ш., Бариевой Р.Ш., Бариевой Ф.Ш., Бариева Р.Ш. в совместную собственность Андреевой А.С. и Андреева П.И.- отказать.

Признать сделку : договор купли продажи дома, расположенного по адресу : Омская область, Усть-Ишимский район, с. __, ул. __ д. №__, от 26 апреля 2004г. между Бариевым Ш.Х. и Андреевой А.С. - недействительной.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева А.С. и Андреев П.И. обратились в суд с иском к Бариеву Ш.Х., Бариевой З.Ш., Бариевой Х.Ш., Бариевой Р.Ш., Бариевой Ф.Ш., Бариеву Р.Ш. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу Омская область, Усть-Ишимский район, с. __, ул. ___, от 26.04.2004 и государственной регистрации перехода права собственности на данный жилой дом от Бариева Ш.Х., Бариевой З.Ш., Бариевой Х.Ш., Бариевой P.Ш.,Бариевой Ф.Ш., Бариева Р.Ш. в совместную собственность Андреевой А.С. и Андреева П.И.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.04.2004 между Андреевой А.С. и Бариевым Ш.Х. был заключен договор купли-продажи жилого дома № __, расположенного по ул. ___в с. ___ за **** руб. Деньги за дом ответчикам уплачены, однако регистрация сделки не производится в связи с неявкой на регистрацию ответчиков и неизвестностью их местонахождения. Учитывая, что дом Андреевой А.С. приобретен в период нахождения в браке с Андреевым П.И., истцы полагают, что таковой в силу положений ст.34 СК РФ должен находиться в их совместной собственности.

В судебном заседании Андреева А.С., Андреев П.И., их представитель Суренков Г.А. иск поддержали.

Бариев Р.Ш. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что сделка недействительна, о заключенном в 2004 году между его отцом Бариевым Ш.Х. и Андреевой А.С. договоре купли-продажи дома он ничего не знал. На тот момент был несовершеннолетним. Кроме того, до настоящего времени не знал, что является сособственником спорного жилого дома. На отчуждение жилого дома в настоящее время не согласен. При заключении договора купли-продажи дома в 2004 году его отец ни у него, ни у органов опеки и попечительства, разрешения на продажу дома не спрашивал. Иного постоянного места жительства у него не имеется. После возвращения из армии намерен проживать в принадлежащем ему доме.

Дело рассмотрено в отсутствие Бариева Ш.Х., Бариевой Х.Ш., Бариевой Ф.Ш., Бариевой З.Ш. и Бариевой Р.Ш.

Представитель Бариевой З.Ш. и Бариевой Р.Ш., место жительство которых не установлено, адвокат Пивкин А.В. заявил о несогласии с заявленным иском. Полагал, что договор купли-продажи спорного дома, заключенный в 2004 году является недействительным в силу его ничтожности, так как при его заключении не было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего в том числе и несовершеннолетним Бариева Р.Ш. и Бариевой Ф.Ш. Срок давности для признания данной сделки недействительной не истек, так как на момент заключения сделки Бариев Р.Ш. и Бариева Ф.Ш. были несовершеннолетними. Кроме того полагает, что истцами не предоставлено доказательств о надлежащем исполнении сторонами договора купли-продажи, а именно не предоставлен договор передачи недвижимости, в ряде расписок, предоставленных истцами, отсутствуют сведения о том, что денежные средства были получены ответчиком Бариевым Ш.Х. в счет расчета за дом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Щапова Д.С. суду пояснила, что договор купли-продажи дома от 2004 года, заключенный между Бариевым Ш.Х. и Андреевой А.С., не подлежит государственной регистрации в связи с отсутствием сведений о согласии органа опеки и попечительства на продажу имущества несовершеннолетних.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Андреева А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что являются с *** добросовестными приобретателями по сделке; вселились в дом с 2004 года до момента рассмотрения дела никто из бывших собственников дома свои претензии на право проживания в нем не заявлял; отсутствие акта приема-передачи дома не влияет на действительность договора, поскольку он исполнен; Бариева Х.Ш. знала о сделке и была с ней согласна, оспаривать ее по ст.35 СК РФ может только она; Бариев Р.Ш. узнал о продаже дома, когда ему было 14 лет, имел возможность узнать о том, что он собственник и о нарушении своих прав с 08.11.2009; суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку недействительной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бариевой З.Ш. и Бариевой Р.Ш. – Пивкин А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 26.04.2004 между Бариевым Ш.Х. и Андреевой А.С. в письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома №__, расположенного на ул. __ в с. ___, Усть-Ишимского района, Омской области, согласно которому Бариев Ш.Х. продал Андреевой А.С. спорный дом за ***руб.

Согласно справке Усть-Ишимского районного филиала ГУ «Центр ТИ ОО», регистрационного удостоверения, собственниками жилого дома с 1993 года являются: Бариев Ш.Х., Бариева Х.Ш., Бариева З.Ш., Бариева Р.Ш., Бариева Ф.Ш., Бариев Р.Ш..

По состоянию на 26.04.2004 сособственники жилого дома - Бариев Р.Ш. **.**.**** года рождения и Бариева Ф.Ш. **.**.**** года рождения - были несовершеннолетними.

Отказывая Андреевой А.С. и Андрееву П.И. в удовлетворении исковых требований, признавая сделку - договор купли-продажи дома от 26.04.2004 - недействительной, суд первой инстанции на основании заявления в судебном разбирательстве Бариева Р.Ш. о недействительности исходил из отсутствия согласия органа опеки и попечительства на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в том числе в собственности в тот момент несовершеннолетнего Бариева Р.Ш.

С такими выводами суда не представляется возможным согласиться.

Статьей 56 СК РФ предусмотрено, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Суд вправе был бы признать сделку по отчуждению жилого помещения недействительной только в случае установления недобросовестности родителей по отношению к детям при отчуждении жилого помещения. Это связано с тем, что конкретные права ребенка имеют приоритет перед теми же правами родителей, то есть право ребенка на жилище имеет приоритет перед правом родителя - собственника этого жилища.

Однако, недобросовестность родителей Бариева Ш.Х., Бариева Х.Ш. по отношению к Бариеву Р.Ш., Бариевой Ф.Ш. при отчуждении жилого помещения судом не установлена.

Суд рассмотрел требования Бариева Р.Ш. о признании сделки недействительной, при этом не учел того, что согласно ст.137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Требования Бариевым Р.Ш. приняты судом к производству без соблюдения ст.131, ст.132 ГПК РФ, в нарушение ст.137 ГПК РФ.

У суда отсутствовали основания для рассмотрения требований Бариева Р.Ш. о признании сделки недействительной и их удовлетворения.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и признал сделку недействительной.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу статей 131, 551 ГК РФ регистрации подлежат переход права собственности и право собственности на объект недвижимости. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не требуется.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из материалов дела видно, что Андреева А.С. передала Бариеву Ш.Х. по распискам в период с 09.03.2004 по 28.07.2004 года денежные средства на общую сумму *** рублей. Эта сумма соответствует цене договора купли-продажи дома.

Иных денежных обязательств между Андреевой А.С. и Бариевым Ш.Х. не было.

Бариев Ш.Х. требования о взыскании суммы по договору не предъявлял, что свидетельствует о полном расчете по договору..

Из пояснений Бариева Р.Ш. видно, что в 2004 году ответчики из дома выехали в другой дом по ул.____, с._____, Усть-Ишимского района Омской области, из пояснений Андреевой А.С. так же видно, что в сентябре 2004 года истцы въехали в спорный жилой дом. То есть дом был передан ответчиками Андреевым.

Каких либо претензий после заключения договора купли-продажи ответчики истцам не предъявляли, исковых заявлений о выселении в суд не направляли.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.04.2004 фактически сторонами был исполнен. Оплата по договору была произведена Андреевой А.С. в полном объеме. Регистрация договора и регистрация перехода права собственности совершены не были, судебная коллегия находит исковые требования Андреевых подлежащими удовлетворению в части государственной регистрации перехода права собственности на данный жилой дом.

Из повторного свидетельства о ____ видно, что ______ состоят в ____ с **.**.**** года.

В соответствии с п.1 ст.33, п.1 ст.34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, подлежит регистрации право совместной собственности Андреевой А.С. и Андреева П.И. на жилой дом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Андреевой А.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачена в фиксированном размере в сумме *** рублей. Правило распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на требования неимущественного характера не распространяется. Таким образом, судебная коллегия считает, что частично удовлетворяя заявленные требования истцов неимущественного характера, государственная пошлина в размере *** рублей подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу Андреевой А.С.

В силу ст.361, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22 ноября 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 в совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину по ** рубля ** копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: