Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, мотивируя следующим.

01 сентября 2008 г. к нему обратились жители с.Троицкое Целинного района РК, в том числе и ФИО2, с просьбой оказать юридические услуги. Между ним и указанными гражданами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он обязался отсудить у СПОК «***» урожай: зерно и солому, собранный СПОК «Агро-Нива» с земельных участков, принадлежащих заказчикам на праве общей долевой собственности. Заказчики, в том числе и ФИО2, обязались оплатить его услуги в размере ? урожая зерна и соломы с каждого из паев, которые принадлежат заказчикам. Оплата должна быть произведена после фактического исполнения решения суда и получения заказчиками урожая (или компенсации за урожай) в соответствии с судебным решением. Им было подготовлено исковое заявление и 13 октября 2008 г. подано в суд. По данному договору он выполнил все условия и в результате требования его заказчиков судом были удовлетворены. По решению Целинного районного суда РК от 04 февраля 2010 г. заказчики, в том числе и ФИО2, получили со СПОК «***» по *** руб. *** коп. Однако после получения компенсации за урожай некоторые заказчики, в том числе ФИО2, отказались оплатить его услуги. Просил взыскать с ФИО2 оплату за услуги по договору *** руб. *** коп. за минусом *** руб., полученных им от ФИО2 в качестве аванса, то есть *** руб. *** коп.

Также просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2010 г. по 24 августа 2011 г. в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что существо составленного истцом договора от 01 сентября 2008 г. состояло в том, что ФИО1 обязался оказать юридические услуги (составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в интересах своих заказчиков – дольщиков, добиться возврата урожая от СПОК «***»), а дольщики, в том числе ФИО2, обязались оплатить его услуги в размере половины урожая, который будет получен ими по судебному решению в будущем, или половины стоимости, что не меняет существа договора.

В рамках указанного договора ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по этому делу (32 судебных заседания, включая участие в кассационной инстанции), представлял интересы дольщиков, получил результат – судебное решение в пользу дольщиков, по которому ФИО2 получила *** руб. в мае 2010 г. По договору она должна выплатить ФИО1 половину данной суммы за минусом аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора недействительным, мотивируя следующим.

В июле 2008 г. дольщики, в том числе ФИО2, устно договорились с ФИО1 о том, что он отсудит у СПОК «***» в пользу дольщиков арендную плату за полученный на их землях урожай 2008 г., а они оплатят его услуги по *** руб. каждый. Поскольку такие условия устроили дольщиков, они оплатили ФИО1 по *** рублей каждый, в том числе ФИО2 ФИО1 составил иск, участвовал в судебных заседаниях в интересах дольщиков. 19 декабря 2008 г. решением суда со СПОК «***» в пользу каждого из дольщиков было взыскано по *** тонны зерна. После этого в конце декабря, когда решение еще не вступило в законную силу, ФИО1 стал требовать от дольщиков, подписать с ним оспариваемый договор, датированный 01 сентября 2008 г., угрожая, что в противном случае он откажется от выполнения своих обязательств по этому договору и по договору о выделении земельных долей. ФИО2, как и другие дольщики, была вынуждена подписать договор, так как не хотела потерять деньги, уже уплаченные ФИО1, и опасалась, что не сможет найти другого представителя для защиты своих интересов в кассационной инстанции. Окончательное решение суда вступило в силу 30 марта 2010 г., по нему со СПОК «***» в пользу каждого из дольщиков, в том числе ФИО2, было взыскано *** руб.

ФИО2 просила признать данный договор недействительным, так как он подписан дольщиками, в том числе ею, задним числом, под психологическим давлением ФИО1, на крайне невыгодных условиях. Один экземпляр договора ФИО1 не подписан. Договор не содержит условий оплаты деньгами, пунктов об ответственности сторон и сроков его действия. Сам ФИО1 не выполнил условий договора, так как не отсудил весь урожай зерна.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 пояснили, что существо оспариваемого договора заключалось в том, чтобы ФИО1 составил иск, участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы дольщиков, добился решения суда в пользу дольщиков. ФИО2 считала, что услуги ФИО1 ею уже оплачены в размере *** руб. В качестве основания встречного иска о признании договора от 01 сентября 2008 г. недействительным ФИО2 и ФИО4 заявили об оспоримости этой сделки, заключенной ФИО1 в нарушение требований ст. 179 ГК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения встречного иска, мотивируя тем, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам.

По поводу заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности ФИО2 и ФИО5 пояснили, что этот срок ими не пропущен, поскольку основания оспорить указанный договор возникли у ФИО2 с момента предъявления к ней иска ФИО1

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения судом сделан вывод о ничтожности договора об оказании юридических услуг. В то же время суд отказал ФИО2 в удовлетворении ее требования о признании договора недействительным, то есть в выводах суда не указано, в силу ничтожности или оспоримости вынесено решение.

Не согласен с выводом суда о том, что оплате по договору подлежат не только его действия в интересах заказчиков, но и результат этих действий – вынесение решения суда в пользу заказчиков.

Полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признал ничтожным договор об оказании юридических услуг, так как этот договор был признан одним из доказательств при рассмотрении Элистинским городским судом его иска о защите чести и достоинства к ФИО6 и ФИО7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1. и встречных исковых требований ФИО2, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ. При этом исходил из того, что в договоре от 01 сентября 2008 г. стороны определили, что оплате по договору подлежат не только сами действия ФИО1, которые он должен был совершить в интересах 42 лиц – дольщиков, в том числе в интересах ФИО2, но и результат этих действий – вынесение решения суда в пользу дольщиков. Такая цель договора противоречит требованиям главы 39 ГК РФ, условия этого договора противоречат положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным. Стоимость оказанных ФИО1 услуг обосновывалась его представителем исключительно условиями договора от 01 сентября 2008 г., являющегося ничтожной сделкой. Иных данных о стоимости юридических услуг, оказанных ФИО1 своим заказчикам, в том числе ФИО2, либо данных о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах суду представлено не было, что не позволило суду определить стоимость оказанных услуг в порядке ст. 424 ГК РФ. Поскольку сделка, заключенная между сторонами, является ничтожной, то ФИО2 установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропустила. Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО4 о противоречии сделки ст. 179 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в выводах суда не указывается, в силу каких обстоятельств – ничтожности вынесено решение об отказе ему в удовлетворении иска: то ли в силу ничтожности, то ли в силу оспоримости.

Из текста договора от 01 сентября 2008 г., заключенного между истцом и 42 дольщиками, в том числе и с ответчиком по делу, следует, что заказчики обязаны оплатить и юридические услуги, и их результат – вынесение решения суда в пользу дольщиков после фактического исполнения решения суда и получения урожая по решению суда.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Рассматривая встречные требования о признании сделки недействительной ввиду того, что она совершена ФИО2 под влиянием обмана, угрозы со стороны ФИО1, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суд законно и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку договор об оказании юридических услуг был признан письменным доказательством в ходе рассмотрения в Элистинском городском суде РК иска ФИО1 к Г. и ФИО7 о защите чести и достоинства.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Элистинского городского суда РК от 01 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к главному редактору «***» ФИО4, Г. о защите чести и достоинства видно, что договор от 01 сентября 2008 г. предметом рассмотрения не являлся, в качестве доказательства не исследовался.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи: Г.В. Панасенко

С.В. Лиджиев

«Копия верна»

Судья С.В. Лиджиев