Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Анджаева Б.М. к Санджиевой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и встречному иску Санджиевой Н.Д. к Анджаеву Б.М. о признании договора недействительным по кассационной жалобе Анджаева Б.М. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя Анджаева Б.М. – Манджиевой Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Санджиевой Н.Д.., судебная коллегия

установила:

Анджаев Б.М. обратился в суд с иском к Санджиевой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, мотивируя следующим.

01 сентября 2008 г. к нему обратились жители с.Троицкое Целинного района РК, в том числе и Санджиева Н.Д., с просьбой оказать юридические услуги. Между ним и указанными гражданами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он обязался отсудить у СПОК «***» урожай: зерно и солому, собранный СПОК «Агро-Нива» с земельных участков, принадлежащих заказчикам на праве общей долевой собственности. Заказчики, в том числе и Санджиева Н.Д., обязались оплатить его услуги в размере ? урожая зерна и соломы с каждого из паев, которые принадлежат заказчикам. Оплата должна быть произведена после фактического исполнения решения суда и получения заказчиками урожая (или компенсации за урожай) в соответствии с судебным решением. Им было подготовлено исковое заявление и 13 октября 2008 г. подано в суд. По данному договору он выполнил все условия и в результате требования его заказчиков судом были удовлетворены. По решению Целинного районного суда РК от 04 февраля 2010 г. заказчики, в том числе и Санджиева Н.Д., получили со СПОК «***» по *** руб. *** коп. Однако после получения компенсации за урожай некоторые заказчики, в том числе Санджиева Н.Д., отказались оплатить его услуги. Просил взыскать с Санджиевой Н.Д. оплату за услуги по договору *** руб. *** коп. за минусом *** руб., полученных им от Санджиевой Н.Д. в качестве аванса, то есть *** руб. *** коп.

Также просил взыскать с Санджиевой Н.Д. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2010 г. по 24 августа 2011 г. в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца Манджиева И.Д. исковые требования Анджаева Б.М. поддержала. Пояснила, что существо составленного истцом договора от 01 сентября 2008 г. состояло в том, что Анджаев Б.М. обязался оказать юридические услуги (составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в интересах своих заказчиков – дольщиков, добиться возврата урожая от СПОК «***»), а дольщики, в том числе Санджиева Н.Д., обязались оплатить его услуги в размере половины урожая, который будет получен ими по судебному решению в будущем, или половины стоимости, что не меняет существа договора.

В рамках указанного договора Анджаев Б.М. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по этому делу (32 судебных заседания, включая участие в кассационной инстанции), представлял интересы дольщиков, получил результат – судебное решение в пользу дольщиков, по которому Санджиева Н.Д. получила *** руб. в мае 2010 г. По договору она должна выплатить Анджаеву Б.М. половину данной суммы за минусом аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Ответчик Санджиева Н.Д. и ее представитель Бадмаев В.А. исковые требования Анджаева Б.М. не признали, Санджиева Н.Д. предъявила встречный иск к Анджаеву Б.М. о признании договора недействительным, мотивируя следующим.

В июле 2008 г. дольщики, в том числе Санджиева Н.Д., устно договорились с Анджаевым Б.М. о том, что он отсудит у СПОК «***» в пользу дольщиков арендную плату за полученный на их землях урожай 2008 г., а они оплатят его услуги по *** руб. каждый. Поскольку такие условия устроили дольщиков, они оплатили Анджаеву Б.М. по *** рублей каждый, в том числе Санджиева Н.Д. Анджаев Б.М. составил иск, участвовал в судебных заседаниях в интересах дольщиков. 19 декабря 2008 г. решением суда со СПОК «***» в пользу каждого из дольщиков было взыскано по *** тонны зерна. После этого в конце декабря, когда решение еще не вступило в законную силу, Анджаев Б.М. стал требовать от дольщиков, подписать с ним оспариваемый договор, датированный 01 сентября 2008 г., угрожая, что в противном случае он откажется от выполнения своих обязательств по этому договору и по договору о выделении земельных долей. Санджиева Н.Д., как и другие дольщики, была вынуждена подписать договор, так как не хотела потерять деньги, уже уплаченные Анджаеву Б.М., и опасалась, что не сможет найти другого представителя для защиты своих интересов в кассационной инстанции. Окончательное решение суда вступило в силу 30 марта 2010 г., по нему со СПОК «***» в пользу каждого из дольщиков, в том числе Санджиевой Н.Д., было взыскано *** руб.

Санджиева Н.Д. просила признать данный договор недействительным, так как он подписан дольщиками, в том числе ею, задним числом, под психологическим давлением Анджаева Б.М., на крайне невыгодных условиях. Один экземпляр договора Анджаевым Б.М. не подписан. Договор не содержит условий оплаты деньгами, пунктов об ответственности сторон и сроков его действия. Сам Анджаев Б.М. не выполнил условий договора, так как не отсудил весь урожай зерна.

В судебном заседании Санджиева Н.Д. и ее представитель Бадмаев В.А. пояснили, что существо оспариваемого договора заключалось в том, чтобы Анджаев Б.М. составил иск, участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы дольщиков, добился решения суда в пользу дольщиков. Санджиева Н.Д. считала, что услуги Анджаева Б.М. ею уже оплачены в размере *** руб. В качестве основания встречного иска о признании договора от 01 сентября 2008 г. недействительным Санджиева Н.Д. и Бадмаев В.А. заявили об оспоримости этой сделки, заключенной Анджаевым Б.М. в нарушение требований ст. 179 ГК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску Анджаева Б.М. – Манджиева Н.Д. возражала против удовлетворения встречного иска, мотивируя тем, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и Санджиевой Н.Д. пропущен годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам.

По поводу заявления Манджиевой Н.Д. о пропуске срока исковой давности Санджиева Н.Д. и Бадмаев Б.М. пояснили, что этот срок ими не пропущен, поскольку основания оспорить указанный договор возникли у Санджиевой Н.Д. с момента предъявления к ней иска Анджаевым Б.М.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 г. в удовлетворении иска Анджаева Б.М. к Санджиевой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и встречного иска Санджиевой Н.Д. к Анджаеву Б.М. о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Анджаев Б.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения судом сделан вывод о ничтожности договора об оказании юридических услуг. В то же время суд отказал Санджиевой Н.Д. в удовлетворении ее требования о признании договора недействительным, то есть в выводах суда не указано, в силу ничтожности или оспоримости вынесено решение.

Не согласен с выводом суда о том, что оплате по договору подлежат не только его действия в интересах заказчиков, но и результат этих действий – вынесение решения суда в пользу заказчиков.

Полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признал ничтожным договор об оказании юридических услуг, так как этот договор был признан одним из доказательств при рассмотрении Элистинским городским судом его иска о защите чести и достоинства к Городовикову и Бадмаеву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анджаева БМ. и встречных исковых требований Санджиевой Н.Д., суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ. При этом исходил из того, что в договоре от 01 сентября 2008 г. стороны определили, что оплате по договору подлежат не только сами действия Анджаева Б.М., которые он должен был совершить в интересах 42 лиц – дольщиков, в том числе в интересах Санджиевой Н.Д., но и результат этих действий – вынесение решения суда в пользу дольщиков. Такая цель договора противоречит требованиям главы 39 ГК РФ, условия этого договора противоречат положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным. Стоимость оказанных Анджаевым Б.М. услуг обосновывалась его представителем исключительно условиями договора от 01 сентября 2008 г., являющегося ничтожной сделкой. Иных данных о стоимости юридических услуг, оказанных Анджаевым Б.М. своим заказчикам, в том числе Санджиевой Н.Д., либо данных о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах суду представлено не было, что не позволило суду определить стоимость оказанных услуг в порядке ст. 424 ГК РФ. Поскольку сделка, заключенная между сторонами, является ничтожной, то Санджиева Н.Д. установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропустила. Доводы Санджиевой Н.Д. и ее представителя Бадмаева В.А. о противоречии сделки ст. 179 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в выводах суда не указывается, в силу каких обстоятельств – ничтожности вынесено решение об отказе ему в удовлетворении иска: то ли в силу ничтожности, то ли в силу оспоримости.

Из текста договора от 01 сентября 2008 г., заключенного между истцом и 42 дольщиками, в том числе и с ответчиком по делу, следует, что заказчики обязаны оплатить и юридические услуги, и их результат – вынесение решения суда в пользу дольщиков после фактического исполнения решения суда и получения урожая по решению суда.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Рассматривая встречные требования о признании сделки недействительной ввиду того, что она совершена Санджиевой Н.Д. под влиянием обмана, угрозы со стороны Анджаева Б.М., а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суд законно и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку договор об оказании юридических услуг был признан письменным доказательством в ходе рассмотрения в Элистинском городском суде РК иска Анджаева Б.М. к Г. и Бадмаеву о защите чести и достоинства.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Элистинского городского суда РК от 01 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Анджаева Б.М. к главному редактору «***» Бадмаеву В.А., Г. о защите чести и достоинства видно, что договор от 01 сентября 2008 г. предметом рассмотрения не являлся, в качестве доказательства не исследовался.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анджаева Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи: Г.В. Панасенко

С.В. Лиджиев

«Копия верна»

Судья С.В. Лиджиев