Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Лисовского Ф.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лисовского Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «**» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Лисовского Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «***», 000 «**» о расторжении договора купли продажи №1412/09 от 14.12.2007г., о взыскании с ООО «**» стоимости соответствующего автомобиля данной марки и комплектации на день вынесения решения; о взыскании солидарно с ответчиков причиненных убытков, неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, а так же компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2007 года истец по договору купли-продажи №1412/09 от 14.12.2007г. приобрел в ООО «**» г.Москва автомобиль /марка/. Гарантийный срок, установленный изготовителем -фирмой **** - составляет два года или 50000 км, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке. В соответствии п.2.5 сервисной книжки - необходимое сервисное обслуживание и ремонт производится у официального дилера. А так как ООО «***» является официальным дилером, то техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца производился мастерской указанного дилера.

27 августа 2009г. истец обратился в ремонтную мастерскую ООО «***» в связи с ремонтом КПП и необходимостью замены карданчика рулевого вала. КПП отремонтировали, карданчик рулевого вала не заменили из-за отсутствия данной запчасти на складе дилера.

25 ноября 2009г. при повторном обращении была подтверждена неисправность карданчика рулевого вала между рулевой рейкой и редуктором. Рекомендация о его замене указана в заказе-наряде №17397 от 25.11.09 г. Но в связи с отсутствием данной запчасти на складе дилера, недостаток не устранен.

На сегодняшний день неисправность не устранена, а так как эксплуатация автомобиля с неисправностью рулевого механизма запрещена, автомобиль не эксплуатируется.

В связи с незаконными действиями ответчиков, являющихся членами одной дилерской сети, систематически нарушается установленный законом (ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей») срок устранения недостатков товара. При этом недостаток не устраняется длительное время. А так как недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, то данный недостаток признается существенным.

Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, и дважды не были устранены в установленный законом срок, истец направил ответчикам претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар суммы.

12.02.10 г. ООО «***» получил претензию истца, но ответа не предоставил.

08.10.10 г. ООО «**» получил претензию истца, но в добровольном порядке также отказался удовлетворить его требование.

ООО «***» и ООО «**» солидарно несут обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью по обслуживанию и ремонту транспортных средств согласно дилерских соглашений, заключенных с производителем.

Истец Лисовский Ф.А. в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика - ООО «**» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - ООО «***» в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, настаивая на своих доводах и ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку собранным по делу доказательствам, подтверждающим обоснованность выдвинутых им требований, суд дал неправильную оценку и неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что ответчики не связаны между собой взаимными обязательствами по удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, ошибочны. ООО «**» и ООО «****» являются уполномоченными изготовителем (продавцом) организациями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Следовательно, требования в отношении некачественного товара истец вправе предъявлять к ООО «**» и ООО «****» как солидарно, так и по раздельности.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено, что 27 августа 2009г. истец обратился в уполномоченную изготовителем (продавцом) организацию - ООО «***» в связи с шумом в КПП и необходимостью замены, имеющего дефект, карданчика рулевого вала. Данное обстоятельство подтверждается заказом нарядом №15870 от 27.08.2009 года, в котором имеется пометка о причине обращения: шум КПП, замена карданчика рулевого вала. КПП отремонтировали, карданчик рулевого вала не заменили, из-за отсутствия данной запчасти на складе дилера. При этом автомобиль выгнали за территорию мастерской, а на требования истца устранить недостатки, обязались выполнить замену по приходу запчасти. Однако, по истечении 45 дней карданчик рулевого вала на склад не поступил, следовательно, неисправность устранять было не чем. Таким образом, истец в полном объеме выполнил требования п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовал устранить недостатки, предоставил автомобиль для ремонта, но неисправность не устранили. Тем самым, ООО «***», нарушил установленный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара.

25 ноября 2009 г. истец вновь обратился в ООО «***» для проведения ТО и устранения стука в рулевом механизме. В тот день было проведено регламентное техническое обслуживание, замена рулевой колонки (гарантийный ремонт, имеется отметка в сервисной книжке), а так же была подтверждена неисправность карданчика рулевого вала между рулевой рейкой и редуктором. Рекомендация об его замене, указана в заказе-наряде №17397 от 25.11.09 г. Но в связи с отсутствием данной запчасти на складе дилера, недостаток не устранили. При этом опять же автомобиль выгнали за территорию мастерской, и недостатки обязались выполнить по приходу запчасти. В последствии истец неоднократно по телефону узнавал о сроке устранения выявленных недостатков, а после 14 декабря ему отказали в устранении недостатков товара, так как закончился срок гарантии.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ООО «***», систематически нарушается установленный законом срок устранения недостатков товара. При этом недостаток не устраняется длительное время. А так как недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, то данный недостаток признается существенным.

На сегодняшний день неисправность не устранена, а так как эксплуатация автомобиля с неисправностью рулевого механизма запрещена, автомобиль не эксплуатируется. О данном обстоятельстве было заявлено и в исковом заявлении, и в судебном заседании, но суд проигнорировал данный довод.

Суд ошибочно считает, что автомобиль ответчику на ремонт не предоставлялся и сроков устранения недостатков он не нарушал. Автомобиль на ремонт предоставлялся дважды, производилась часть гарантийного ремонта, ремонт КПП, замена рулевой колонки, но неисправность карданчика рулевого вала между рулевой рейкой и редуктором не была устранена в срок установленный законом, по причине отсутствия данной запчасти, либо по другой причине, которая значения для дела не имеет.

Суд не применил закон, подлежащий применению. Исходя из п.1 ст. 79 ГПК РФ, п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае сомнения в технически сложном вопросе суд должен был назначить техническую экспертизу, возложив организацию ее проведения на ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. .. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование своих требований, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 14 декабря 2007 года приобрел у продавца (ООО «**») автомобиль /марка/, стоимостью 605 000 руб. Транспортное средство передано покупателю 14 декабря 2007 года по акту приема-передачи, в акте отсутствуют отметки о наличии внешних повреждений, иных недостатков товара. В сервисной книжке на автомобиль имеется запись о том, что продавцом 14 декабря 2007 года выполнена предпродажная подготовка транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи, на автомобиль предоставлена гарантия сроком на 2 года или 50 000 км пробега (что наступит раньше) с момента подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных «Руководством по эксплуатации», а также своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официального дилера, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке. В противном случае на неисправности, которые могут возникнуть в течение гарантийного срока, гарантийные обязательства не распространяются.

Гарантийный срок, предоставленный продавцом автомобиля (ООО «**») в соответствии с договором купли-продажи от 14 декабря 2007г. истек 14 декабря 2009 года.

Из объяснений истца следует, что он обращался к ответчику - ООО «***» как официальному дилеру для прохождения технического обслуживания автомобиля, а ответчик признавал себя таковым, что подтверждается сервисной книжкой с отметками ответчика о прохождении технического обслуживания 28 ноября 2008 г., 3 июля 2009 г., 25 ноября 2009 г.(л.д.9).

27.08.2009 года истец обратился к ответчику - ООО «***» в связи с необходимостью ремонта КПП и замены карданчика рулевого вала. Ответчик произвел гарантийный ремонт КПП, что подтверждается заказом-нарядом № 15870г от 27 августа 2009 г. (л.д.12), а также записью в сервисной книжке от 27 августа 2009 г. (л.д.9 об.)

При прохождении технического обслуживания автомобиля 24-25 ноября 2009 г. специалисты ООО «***» произвели ремонт автомобиля: заменили рулевую колонку, рекомендовали заменить рулевой карданчик между рулевой рейкой и редуктором. Истец работу принял, автомобиль для проведения гарантийного ремонта ответчику не оставил. Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом № 17397 от 25 ноября 2009 года (л.д. 13), записью в сервисной книжке (л.д.9).

Из объяснений истца следует, что 25 ноября 2009 г. после ремонта автомобиля, несмотря на необходимость замены рулевого карданчика, он забрал автомобиль. На дальнейшем ремонте он не настаивал, так как представители ООО «***» пояснили ему, что нет детали, необходимой для ремонта автомобиля, а ему автомобиль был необходим для того, чтобы возвратиться домой.

В следующий раз он обратился к этому ответчику с требованием произвести ремонт после истечения гарантийного срока в декабре 2009 г., но в гарантийном ремонте ему отказали. С письменной претензией к ответчику об устранении неисправности в период гарантийного срока он не обращался.

В связи с имеющейся в автомобиле неисправностью рулевого механизма 01.10.2010 года истец направил в адрес директора ООО «**» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указывая, что ими нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока. Претензия получена ответчиком 08.10.2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.10), то есть после истечения двухлетнего гарантийного срока.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисовского Ф.А., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих как наличие выявленных в процессе эксплуатации существенных недостатков автомобиля, так и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков автомобиля истцом не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что автомобиль для ремонта передавался истцом ООО «***» дважды. Так, 27 августа 2009 года ответчиком произведен ремонт КПП, а 25 ноября 2009г. произведена замена рулевой колонки. Из заказов-нарядов и объяснений истца следует, что в общей сложности автомобиль находился у ответчика в ремонте 3 дня. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик нарушил 45-дневный срок производства ремонта, им не доказаны.

Следует отметить, что в срок ремонта не подлежит включению период между 27 августа и 25 ноября 2009 года, в течение которого ответчиком не был произведен ремонт карданчика рулевого вала, а также период с 25 ноября по декабрь 2009 года, когда истец ожидал поступления запасной части, необходимой для ремонта автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля, что в проведении ремонта ему было необоснованно отказано. Из заказа наряда №17397 от 25 ноября 2009 года следует, что истец передал автомобиль для проведения техобслуживания, а не для ремонта автомобиля. При этом истцу ответчиком была рекомендована замена карданчика рулевого вала. Отметки в заказе наряде о том, что деталь для замены отсутствует, не имеется. Истец на ремонте автомобиля не настоял, от получения автомобиля не отказался.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что в период гарантийного срока он обращался к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля и пытался использовать возможность устранения недостатка автомобиля путем проведения гарантийного ремонта.

Правильно указано судом первой инстанции и на отсутствие в автомобиле истца существенных недостатков, поскольку неисправность рулевого карданчика к таковым не относится, т.к. указанный недостаток может быть устранен путем замены указанной детали.

При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных Лисовским Ф.А. требований отсутствовали. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лисовского Ф.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: