Гражданский кодекс часть 1

Путилов Ю.И., Путилова Г.А. обратились всуд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскомуделу по иску ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» к Путилову Ю.И. и ПутиловойГ.А. о выселении из комнаты №… общежития … г. Ставрополя.

10 ноября 2011 года представительзаинтересованного лица Гушла В.В. по доверенности Обмочаев Р.А. заявилходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления опрекращении исполнительного производства.

Определением Промышленного районногосуда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года производство по гражданскому делу порассмотрению заявления Путилова Ю.И. и Путиловой Г.А. о прекращенииисполнительного производства приостановлено до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения поданного Гушла В.В.в Ленинский районный суд г. Ставрополя заявления о замене взыскателя.

В частной жалобе и дополнении к ней заявители ФИО1 Ю,И. и ФИО2. просят определение суда первойинстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд вином составе суда.

В отзыве на частную жалобу ФИО3 указывает, что определение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела,судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПКРФ (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012г) суд кассационной инстанции в интересахзаконности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование ходатайства оприостановлении производства по заявлению о прекращении исполнительногопроизводства заинтересованное лицо ФИО3 указал, что по договору купли - продажи от 22 июня 2011 года он приобрел в собственность часть жилого здания …г. Ставрополя. В принадлежащую ему часть дома входит и комната общежития №…, вкоторой проживают заявители. 09 ноября 2011 года ФИО3 подано заявление озамене взыскателя по исполнительному производству о выселении ФИО4 иФИО2 Просит приостановить производство по рассмотрению заявления доразрешения вопроса о замене взыскателя.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 иприостанавливая производство по заявлению о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 215 – 219 ГПК РФ ипришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства до разрешения вопроса о замене взыскателя ЗАО«Объединение Ставкоопстрой» на ФИО3.

Из доводов частной жалобы и дополнений кней следует, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что 14 октября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись опрекращении деятельности ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в связи с его ликвидацией. Заявители считают, что новый собственник общежития –ФИО3 не имеет отношения к делу, так как истцом по делу о выселении являлся ЗАО «Объединение Ставкоопстрой». На основании п. 1 ст. 61ГК РФ переход прав и обязанностей ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в порядке правопреемства к ФИО3 невозможен. Кроме того, кассаторы указывают,что 15 ноября 2011 года ими подано заявление в Прокуратуру Ленинскогорайона о подложности документов о процессуальном правопреемстве ФИО3.

Судебная коллегия принимает во вниманиедоводы жалобы.

Определением Промышленного районного суда от 03 октября 2011 года к производству суда принято гражданское дело по заявлению ФИО4 и ФИО2 о прекращении исполнительного производства ( 1-2). Между тем заявление о прекращении исполнительногопроизводства приобщается к материалам дела, по которому было принятосоответствующее решение суда, либо оформляется в виде материала. Суд первойинстанции в нарушение указанных требований возбудил гражданское дело по заявлению о прекращении исполнительного производства. При этом в судебнуюколлегию судом не представлено гражданское дело по иску ЗАО «Объединение Ставкоопстрой»к ФИО4 и ФИО2 о выселении.

В соответствии с п.4 ст. 215 ГПК РФ судобязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотренияданного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском,административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по заявлениюо прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался нап. 4 ст. 215 ГПК РФ. Суд не учел, что ч. 4 ст. 215 ГПК РФ предусмотреноприостановление производства по гражданскому делу, а не по материалу позаявлению о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд приостановилпроизводство по основаниям, не предусмотренным нормами гражданско -процессуального законодательства.

Кроме того, на заявлении Гушла о заменевзыскателя отсутствует отметка Ленинского районного суда о поступлении заявления в суд ( л.д. 156-157). В материалах не имеется сведений о принятии кпроизводству Ленинского районного суда указанного заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу и приходит к выводуоб отмене определения суда и направлении материала в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства оприостановлении производства по заявлению о прекращении исполнительногопроизводства суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверитьдоводы частной жалобы о подложности документов о правопреемстве ФИО3.Также суду следует проверить соблюдение правил подсудности рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства ( ст. 440 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01.01.2012г), ст. 2 Федеральногозакона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия погражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Промышленного районного судаг. Ставрополя от 10 ноября 2011 года отменить, материал направить в тот жесуд.

Председательствующий

Судьи