Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.Е.Ш. на решение Псковского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать Ч.Е.Ш. в удовлетворении исковых требований об обязании Ж.С.Б. привести землеустроительные дела принадлежащих ему земельных участков с КН ... и КН ... в соответствие с генеральным планом «Новая Гоголевка», освободить незаконно занятые земли общего пользования и перенести забор на границу земельных участков в соответствие с генеральным планом «Новая Гоголевка».

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Ч.Е.Ш., Ж.С.Б. и его представителя – Ж.И.Е., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ч.Е.Ш обратился в суд с иском к Ж.С.Б. о восстановлении границ земельных участков.

В обоснование иска Ч.Е.Ш пояснил, что Ж.С.Б. владеет двумя земельными участками, расположенными напротив земельного участка истца в деревне Новая Гоголевка ; между участками расположена дорога. По мнению истца, земельные участки ответчика расположены неправильно, а именно выдвинуты на земли общего пользования по сравнению с генеральным планом. В результате произошло смещение проезжей части дороги на обочину около его дома, что создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Так, отсутствует возможность разворота грузового автотранспорта, имелся случай повреждения его забора автотранспортом. Кроме того, из-за расположенного на проезжей части газопровода существует постоянная угроза его повреждения.

С учетом этих обстоятельств истец просил суд обязать ответчика привести землеустроительные дела в соответствии с генеральным планом д.Новая Гоголевка, освободить незаконно занятые земли общего пользования и перенести забор.

Ответчик Ж.С.Б. и его представитель Ж.И.Е., иск не признали и пояснили, что ответчику и его бывшей супруге Ж.М.Л. в 1996 году в деревне Новая Гоголевка (ранее Заручевье) были выделены два земельных участка. После расторжения брака Ж.М.Л. подарила Ж.С.Б. земельный участок КН . При предоставлении земельных участков их границы, равно как и границы других участков, определял председатель ЖСТ «...». По границам стояли межевые знаки - колышки. Границы земельных участков Ж.С.Б. находятся на одной линии с другими земельными участками, за которыми проходит действующая мелиоративная канава и линия электропередачи.

Представитель третьего лица – Кооператива по газификации и эксплуатации жилых домов в д.Новая Гоголевка К.В.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в предыдущих судебных заседаниях возражал против исковых требований Ч.Е.Ш

Третьи лица – З.А.С., Б.Н.С., В.А.И., Б.С.Н., П.П.Ф., ФИО12, К.Л.П., М.Ю.И., А.В.В., В.Е.Б., Ч.И.В., М.И.Л., Ч.В.В., К.П.В., С.Т.Д., В.Г.В., М.К.В., А.В.Я. – собственники газопровода, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; присутствовавшая ранее В.Е.Б. возражала против исковых требований Ч.Е.Ш

Третье лицо Т.А.М. – топограф, выполнивший землеустроительные дела земельных участков ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в предыдущих судебных заседаниях возражал против исковых требований Ч.Е.Ш

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области -И.А.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Ч.Е.Ш не поддержала. Полагала, что генеральный план не позволяет определить точное запланированное месторасположение земельных участков; сдвигать два участка из всей деревни нецелесообразно.

Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Псковской области» - К.А.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее третьим лицом в суд был представлен отзыв о необоснованности иска.

Представитель третьего лица - Администрации СП «Тямшанская волость» - глава волости Н.Н.В. в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что письмо, направленное в 2008 году от имени администрации волости в адрес Управления Роснедвижимости, в котором указывалось на отзыв подписи в акте согласования границ земельных участков Ж.С.Б., было обусловлено наличием судебного спора по газопроводу. Все участки в деревне Новая Гоголевка имеют в своих границах погрешности.

Представитель третьего лица Администрации МО «Псковский район» - Г.А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ч.Е.Ш ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Ч.Е.Ш., решение суда не соответствует предъявляемым к решению требованиям. В частности, выводы суда сделаны без учета всех исследованных доказательств, в том числе и экспертизы 2008 года; новая экспертиза судом не назначена. Кроме того, судом не приведены нормы права, подлежащие применению, искажен смысл примененных норм.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Установлено, что Ч.Е.Ш на основании договора купли-продажи от 28.11.2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером КН ... площадью 1500 кв.м, расположенного в деревне Новая Гоголевка .

Ж.С.Б. имеет в собственности два расположенных рядом земельных участка с кадастровыми номерами КН ... и КН ..., находящихся напротив земельного участка Ч.Е.Ш

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН ..., заключение по отводу которого было получено еще в 1997 году, было зарегистрировано за Ж.С.Б. в 2008 году, а земельный участок с кадастровым номером КН ... был подарен Ж.С.Б. в 2009 году Ж.М.Л., право собственности которой на указанное недвижимое имущество было признано решением суда от 27.04.2009 года.

Обосновывая свои требования, Ч.Е.Ш., указал на имевший, по его мнению, сдвиг границ принадлежащих Ж.С.Б. земельных участков по сравнению с генеральным планом в сторону его участка, вследствие чего произошел самовольный захват дороги.

Отказывая Ч.Е.Ш., в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика.

Так, из материалов дела видно, что земельные участки сторон по делу не являются смежными: между ними располагаются земли общего пользования - дорога, находящаяся на землях сельского поселения.

Границы принадлежащих Ж.С.Б. земельных участков, расположенные на одной линии со смежным землепользователем и согласованные в установленном порядке, в том числе, с представителем администрации СП «Тямшанская волость», определены и зафиксированы в межевых планах исходя из фактического землепользования, необходимость учета которого вытекает из положений п.4 с.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Довод истца о том, что при установлении границ земельных участков Ж.С.Б. необоснованно не были учтены красные линии, под которыми согласно п.п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ понимаются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, обоснованно получил критическую оценку суда.

Так, по смыслу приведенной нормы права сам факт утверждения красной линии не придает участку статус участка общего пользования; они лишь ограничивают территории, которые либо уже являются землями общего пользования, либо могут стать ими в перспективе.

В рассматриваемом случае земли общего пользования как самостоятельный земельный участок не сформированы и на кадастровом учете не состоят, в то время как земельные участки Ж.С.Б. внесены в государственный кадастр недвижимости в уточненных границах.

Постановка на кадастровый учет принадлежащих ответчику участков никем не оспорена; ни Администрация СП «Тямшанская волость» - распорядитель земель, ни Администрация МО «Псковский район», в чьем ведении находится поселковая дорога, претензий к Ж.С.Б. не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно указал на то, оснований считать нарушенными существующие красные линии не имеется.

Что касается приобщенного к материалам дела плана, обозначенного как генеральный, на который ссылается истец в обоснование соей позиции, то по существу он является ситуационным планом (схемой расположения земельных участков), поскольку из пояснений специалистов Д.М.И., М.В.А., Ц.А.В. следует, что на этом плане отсутствуют координаты и поворотные углы, позволяющие точно определить первоначальные границы земельных участков и их площади.

Судом принимались меры к истребованию копии генерального плана поселения «Новая Гоголевка» путем направления запросов в различные инстанции, включая Государственный комитет по туризму, инвестициям и пространственному развитию Администрации Псковской области, из сообщения которого следует, что в настоящее время населенный пункт «Новая Гоголевка» входит в состав сельского поселения «Тямшанская волость», генеральный план которого еще не разработан.

Кроме того, следует учесть, что статьей 17 ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ, устанавливалась возможность, а не обязанность учета при проведении межевания генеральных планов поселений наряду с другими документами.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и требования, предъявляемые к параметрам улиц и дорог в сельских поселениях, установленные СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских сельских поселений» (в настоящее время - СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»).

Довод истца о том, что необходимо учитывать параметры, предъявляемые к главным улицам, объективно ничем не подтвержден и опровергается пояснениями специалиста Т.А.М. относительно назначения расположенной между участками сторон по делу дороги.

Кроме того, существующее расположение земельных участков ответчика имело место и на момент приобретения земельного участка Ч.Е.Ш., и возражений с его стороны это не вызывало.

Как следует из материалов дела и объяснений самого истца, по существу спорным является расположение на дороге опор одной из веток газопровода, что не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований считать нарушенными права Ч.Е.Ш. действиями Ж.С.Б.

Ссылку кассационной жалобы на проведенную в 2008 году экспертизу нельзя признать состоятельной, поскольку она проводилась в рамках иного гражданского дела - по иску Ч.Е.Ш. к кооперативу по газификации «Новая Гоголевка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с прохождением по нему трассы наружного газопровода, и согласно пояснениям специалиста Д.М.И., принимавшего участие в проведении экспертизы, ее целью являлось определение соответствия расположения газопровода проекту.

К тому же, в силу ст.67 ГПК РФ выводы экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в соответствии с правилами этой статьи наряду с иными доказательствами.

Что касается ссылки кассатора на необоснованный отказ в назначении экспертизы по настоящему делу, то исходя из положений ст.79 ГПК РФ решение этого вопроса является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию произведенной судом оценкой доказательств и применением материального закона, что с учетом вышеприведенных мотивов не может быть признано обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ влекут за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи: подпись Н.В.Яроцкая

подпись Е.П.Хряпина