Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой ТВ., Мехоношиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2011 года

дело по кассационным жалобам ИП ФИО1, ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, госпошлину 400 рублей, всего -14 900 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 8300 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, госпошлину 400 рублей, всего - 9 700 рублей 78 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 01.10.2010 г. с ответчицами заключен трудовой договор на работу в должности ** продовольственного магазина «***», 01.10.2010 г. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №48р от 15.12.2010 г. назначено проведение ревизии в магазине «***» за период с 03.10.2010 г. по 19.12.2010 г. При проведении ревизии выявлена недостача в размере 25 915,10 руб., допущенная по вине материально- ответственных лиц. Ущерб, причиненный недостачей, в равных долях должен быть возмещен ответчицами, по 12 957,55 руб. каждая. В счет возмещения ущерба из зарплаты ФИО3 удержана сумма 457 руб.55 коп. В отношении оставшейся части недостачи на суму 12 500 руб. ФИО3 написала заявление об удержании из зарплаты в рассрочку на 3 месяца. Приказом от 31.12.2010 г. трудовые отношения с ФИО3 прекращены, ущерб не возмещен. Из заработной платы ФИО2 при увольнении 10.04.2011 г. удержана в счет возмещения ущерба сумма 4656руб.77 коп. Размер оставшегося не возмещенным ущерба составляет 8 300 руб.78 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 суму материального ущерба в размере 12 500 рублей, с ФИО2 - материальный ущерб в размере 8 300, 78 рублей, и по 5 000 рублей с каждой в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал. Ответчик ФИО3 иск не признала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ее представитель против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ИП ФИО1 и ФИО2 поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 приведены доводы о несогласии с решением в части размера расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию с ответчиков. Истец просит решение в соответствующей части отменить и удовлетворить исковые требования по расходам на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд не учел неоднократность участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, работу представителя по составлению двух самостоятельных исковых заявлений, отличных по содержанию друг от друга, степень сложности дела, тем самым, нарушил принцип разумности и справедливости, установленный ст. 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 приведены следующие доводы.

Ссылка в представленном истом приказе по учетной политике на то, что он издан на основании Положения ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, ФЗ «О бухгалтерском учете», не состоятельна, поскольку вышеуказанные документы распространяются на юридических лиц, а не на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Типовым договором о материальной ответственности ведение отчетности осуществляется руководителем коллектива бригады, при этом истцом приказ о коллективной бригадной ответственности не издавался, соответственно, лицо, которое должно вести отчетность, не определено. Работодатель обязан обеспечить условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении остатков вверенного имущества. ФИО2 не ознакомлена с Порядком ведения отчетности, в ее должностной инструкции отсутствует обязанность по оставлению товарных отчетов. В нарушение Порядка ведения товарных отчетов, установленного «Методическими рекомендациями по учету и оформлению операция приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденного Комитетом по торговле 10.07.1996 года, №1-794/32-5, товарные отчеты не пронумерованы, к ним не приложены накладные, в товарных отчетах отсутствует указание на номера документов, по которым поступил товар, имеющиеся в товарных отчетах исправления никем не оговорены. Два товарных отчета с 03.10.2010 года подписанных от имени ФИО4, содержат подпись, ей не принадлежащую, между тем судом в назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано. В товарном отчете за период с 19.10.2010 года по 25.10.2010 года имеется исправление в сумме остатка, выполненное не ФИО4, основание внесения изменения не указано. В товарном отчете за период с 26.11.2010 года по 01.12.2010 года сумма остатки завышена на 18 000 рублей. В накладных на прием товара отсутствуют подписи материально-ответственных лиц в приемке товара, следовательно, поступление товара по данным накладным не доказано. Исходя из условий работы ФИО3 и ФИО4, учитывая их работу по сменам, а также то обстоятельство, что товар друг другу они не передавали, невозможно разграничить ответственность каждого из работников, в связи с чем истом должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материально ответственности, который отсутствует, договор об индивидуальной материальной ответственности при данных обстоятельствах не может быть заключен, поскольку отсутствует документ о получении вверенного имущества. Инвентаризационные описи не подписаны материально - ответственными лицами, в них отсутствует указание наименования товара, они не подписаны председателем инвентаризационной комиссии, в них отсутствует также подпись материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Кроме того, при проведении инвентаризации осуществлялась торговля, что также является нарушением порядка проведения инвентаризации. ИП ФИО1 не предпринял мер к соблюдению требований ст.346.26 НК РФ, Письма ЦБ РФ №18 от 04.10.1993 года «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ» о необходимости отражения поступления и выдачи денежных средств в кассовой книге, не ознакомил ФИО4 с порядком ведения кассовых операций, т. е. не создал условий для надлежащей работы материально-ответственных лиц. К материалам инвентаризации не приложен документ о фактическом наличии денежных средств в кассе, составленной по форме ИНВ-5. В должностной инструкции ФИО4 отсутствуют сведения о работе с наличными денежными средствами, об ознакомлении с порядком ведения кассовых операций. Таким образом, работодателем не велся надлежащий учет наличных денежных средств, что и явилось причиной недостачи. Повторная документальная проверка на основании приказа от 11.03.2011 года №49р была проведена без участия материально-ответственных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что 01.10.2010 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен трудовой договор с ФИО2, согласно которому ответчица была принята на работу в должности ** продовольственных товаров в магазине «***» в пос.**** и договор №07 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16-19).

Согласно приказу работодателя №48р от 15.12.2010 г. на 19.12.2010 г. назначена плановая ревизия в магазине «***» за период с 03.10.2010 г. по 19.12.2010 г., ответчики ознакомлены с приказом (л.д.9)

В результате проведенной 19.12.2010 года инвентаризации выявлена недостача в сумме 25 915 руб. 10 коп., что подтверждается актом от 19.12.2010 г., с которым ответчики ознакомлены (л.д. 10, 95-104).

Размер выявленной недостачи по акту от 19.12.2010 года совпадает с результатами документальной проверки, которая была проведена истцом 11.03.2011 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из того, что размер недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, истцом доказан.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правомерным, он основан на правильной оценке судом собранных по делу доказательств, в том числе акте результатов инвентаризации от 19.12.2010 года, который подписан ФИО4

Между тем, с выводом суда о доказанности размера ущерба, причиненного непосредственно ФИО2, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 выполняли функции продавцов-кассиров в магазине, работали поочередно по графику сменности - двое суток через двое, т. е. фактически работали в бригаде, при этом договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, оба продавца-кассира имели доступ к кассовому аппарату, товарно-материальным ценностям каждый в свою смену. При этом доказательств того, что у ИП ФИО1 имелись инструкция об инкассировании денежных средств, о ежедневной сверке наличия товарно-материальных ценностей, о порядке передачи друг другу по окончании смены товарно-материальных ценностей и денежных средств, с которыми работники были ознакомлены под роспись, истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что право выбора вида договора о полной материальной ответственности, который заключается с работником, принадлежит работодателю. Между тем, из анализа ст,245 ТК РФ следует, что такое право не безусловно, и определяется особенностями режима работы материально-ответственных лиц. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться только в случае, если можно точно определить, какой именно товар (товарно-материальные ценности) вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В данном случае характер и условия работы ответчиков, установленный судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости заключения коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой ответчики фактически работали.

ИП ФИО1, поставив ответчиков в условия, когда они фактически работали в бригаде, не заключил с бригадой договор о полной материальной ответственности, не создал им условия в соответствии с договорами об индивидуальной ответственности, в которых они бы могли отвечать каждый за вверенные ему материальные ценности, иного порядка, при котором продавцы-кассиры должны были бы отчитываться друг перед другом за товарно-материальные ценности, истцом также не было принято, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства: товарные отчеты за период с 27.09.2010 года по 19.12.2010 года, сличительная ведомость, акт результатов инвентаризации от 19.12.2010 года, «книга покупок», не позволяют сделать вывод о нахождении у ФИО4 в инвентаризационный период товарно-материальных ценностей в определенном объеме и разграничить ее ответственность за причиненный вред от ответственности иных материально-ответственных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по доводам кассационной жалобе ФИО2 подлежащим отмене в части взыскания с ФИО4 ущерба и судебных расходов.

Оценив доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о несогласии с объемом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Поскольку оспариваемое решение по основаниям, приведенным выше, подлежит отмене в части, судебной коллегией обсуждается вопрос о правомерности взыскания судебных расходов в определенном судом размере с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 23.05.2011 года произведена оплата У. за составление искового заявления и представление его интересов по делу о взыскании с ФИО4 материального ущерба (л.д. 88). У. приняла участие в судебном заседании 28.06.2011 года (с 10.00 часов до 12.00 часов), 03.08.2011 года с 15.00 часов до 04.08.2011 года 15 часов 15 минут, в котором неоднократно судом объявлялись перерывы (л.д.л.д. 62-67, 77-79, 147-216).

Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО1, суд обоснованно учел объем оказанной ему юридической помощи при рассмотрении данного дела, в частности, принял во внимание характер спорных правоотношений, объем и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель ИП ФИО1, а также их продолжительность, и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что исковые заявления в отношении ФИО3 и ФИО4 рассматривались в рамках одного гражданского дела, в связи с чем участвуя в судебных заседаниях, представитель ИП ФИО1 одновременно представлял его интересы по обоим делам.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, не могут быть приняты во внимание. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов, судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу ИП ФИО1, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2011 года в части взыскания в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в размере 8 300 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, госпошлины 400 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: