Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в счет возмещения имущественного вреда в пользу каждого из истцов: Евченко ФИО13 и Евченко ФИО14 сумму по 91 642 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 и ФИО3 по 2 949 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 176 160 рублей, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 203 000 рублей, задолженности по оплате электроэнергии в размере 7 125 рублей.

Требования мотивированы тем, что в их собственности находятся гаражи-боксы № 447 и № 449 соответственно, расположенные на площадке гаражно-строительного кооператива «» в районе молокозавода в г. Норильске. В мае 2007 года они сдали их в аренду ответчику, производившему в этих гаражах ремонт автомобилей. 16 января 2008 года в указанных гаражах-боксах произошел пожар. Им известно, что когда ответчик производил в гараже-боксе № 447 ремонт автомобиля ГАЗ-3110, в двигателе автомобиля произошло замыкание, загорелся моторный отсек. В результате пожара пострадали три автомобиля и сами помещения гаражей: просела кровля, обрушилась часть перекрытия в боксе № 449, деформировались балки, выгорела деревянная обшивка кровли и гаражных ворот, полностью сгорели электрические приборы и проводка, перекосились ворота от воздействия высокой температуры, прогорела кирпичная кладка. Поскольку ответчик своего обещания добровольно восстановить за свой счет обгоревшие боксы не исполняет в течение длительного времени, они за собственные средства начали восстанавливать гаражи, расходы по восстановлению гаражей составили 176 160 рублей. Кроме того, ответчик допустил образование задолженности за потребленную им во время работы в гаражах электроэнергию в размере 13 000 рублей, которую погасил лишь частично. Остаток задолженности составляет 7 125 рублей. Помимо указанных расходов они просят взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 203 000 рублей, так как имели бы возможность сдавать гаражи-боксы в аренду. Однако, начиная со дня, когда произошел пожар до дня восстановления гаражей - 30 марта 2009 года, они не могли этого сделать. Указанный период составляет более 14,5 месяцев. Ежемесячную плату за аренду каждого бокса они могли получать в размере 7 000 рублей (7 000 рублей х 14,5 месяцев х 2 гаража-бокса).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что доказательства понесенных истцами расходов на проведение восстановительного ремонта нельзя признать достоверными, так как они не подтверждают, что в ходе восстановительных работ, произведенных истцами, были устранены повреждения, возникшие именно в результате пожара, а не до него либо после. Истцами не было представлено доказательств понесенных расходов на строительные материалы, которые использовались при восстановительном ремонте. Кроме того, сведения о характере и степени повреждения гаражных боксов не подтверждены лицами, обладающими специальными знаниями и умениями. Работники, производившие восстановительный ремонт такими специалистами не являются. Лица, производящие капительный ремонт сооружений должны обладать членством в саморегулируемой организации строителей при наличии выданного такой организацией допуска к таким работам. Работы, произведенные указанными лицами, не могут оцениваться расписками о получении денежных средств, так как их невозможно оспорить путем назначения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являются пайщиками Гаражно-строительного кооператива «», им принадлежат гаражные боксы № 447 и № 449 соответственно, расположенные площадке в районе молокозавода г. Норильска Красноярского края.

16 января 2008 года в 10 часов 45 минут в данных гаражных боксах произошел пожар.

При проведении доследственной проверки было установлено, что очаг возгорания возник в боксе № 447 на месте стоянки автомобиля ГАЗ-3110 с переходом на кровлю бокса № 449. В момент поджара ответчик производил в гараже ремонтные работы.

В указанное время гаражные боксы находились в пользовании на условиях аренды у ответчика ФИО1, осуществлявшего в них ремонт автомобилей.

В результате пожара в гаражных боксах сгорели утеплитель и деревянная обшивка кровли, электрическая проводка, нарушена кровля, чем истцам причинен имущественный ущерб.

В период времени с января 2008 года по 30 марта 2009 года истцами ФИО2 и ФИО3 гаражные боксы были восстановлены за счет собственных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 сумм возмещения причиненного ущерба от пожара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданско-правовая ответственность у ФИО1 возникает как у непосредственного причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 свою вину в причинении вреда не оспаривал, указывал на то, что пожар возник по причине замыкания электросети ремонтируемого им автомобиля, что объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями свидетелей, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия.

Дав оценку представленным доказательствам: распискам о получении денежных средств, показаниям свидетелей, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 за счет собственных средств понесли расходы на восстановление своего имущества в размере 176160 рублей.

Выводы суда о размере причиненного истцам ущерба подробно мотивированы с приведением убедительных доводов, по которым им приняты в качестве достоверных доказательства несения истцами расходов на восстановление гаража хозяйственным способом путем привлечения граждан, оказывавших им услуги на возмездной основе с выдачей расписок о получении денежных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик признав исковые требования о взыскании с него задолженности за потребленную электрическую энергию, доказательств восстановления нарушенных прав истцом на использование принадлежащего им имущества по назначению, равно как и возмещения понесенных ими расходов, не представил. Также он не представил каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о стоимости произведенных истцами затрат на восстановление своего имущества.

Одновременно судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды от возможной сдачи гаражных боксов в аренду отказано по мотивам непредставления ими доказательств реальной возможности получения данных доходов в этот период.

Выводы об этом надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы материального закона и с учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств о предоставлении гаражных боксов в аренду в последующие периоды времени после восстановления на основе договорных отношений с другими гражданами. Доказательства о размере среднерыночной стоимости аренды гаражных боксов в условиях г. Норильска истцами суду не представлялись.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера убытков судебная коллегия не может принять во внимание. Иных видимых поводов для несения затрат на восстановительные работы в гаражных боксах, нежели как после произошедшего в них пожара, у истцов не имелось.

Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размеров возмещения имущественного ущерба не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть, если стороны желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, ФИО1 полагая, что требовался вызов экспертов и других специалистов, а также использование специальных познаний, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Иные доводы кассационной жалобы, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: