Гражданский кодекс часть 1

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства, об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения представителя ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» - Балыкина Ю. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) обратился в суд с заявлением о приостановлении возбужденного судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Б.Н.А. исполнительного производства №*** о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлине в размере 3671519,99 рублей, обращении взыскания на заложенное Курбановой К.Б. по договору об ипотеке имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) и встроенно-пристроенное помещение №2 (нежилое) по адресу: ***, в связи с обращением заявителя в суд с заявлением о проведении новой оценки заложенного имущества в соответствии с реальной рыночной ценой на текущий момент времени до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование заявления указывает, что 20.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Б.Н.А. возбуждено вышеуказанное исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа №*** от *** года, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области.

Назначенные на 12.07.2010 года торги по реализации заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в публичных торгах и невостребованностью имущества. В связи с чем, заявитель намерен обратиться в суд с заявлением о проведении новой оценки заложенного имущества в соответствии с реальной рыночной ценой на текущий момент времени, что согласно статье 436 ГПК РФ и ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) также обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося по адресу: ***, в соответствии с реальной рыночной ценой на текущий момент времени.

В обоснование заявления указывает на то, что вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19.10.2009 года, принятым по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Солидарность» к Александрову В.Л., Курбаковой К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, обращено взыскание на заложенное имущество Курбаковой К.Б., перечисленное в договоре об ипотеке №*** от *** года – в объеме, соразмерном, удовлетворенным требованиям и расходам по уплате госпошлины, то есть в размере 3671519,99 рублей – путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена указанного в договоре об ипотеке заложенного имущества: нежилого встроено-пристроенного помещения №2 по адресу: ***, в размере 5426526 рублей (в том числе земельный участок, на котором расположено помещение в размере 1659569 рублей).

Назначенные в рамках возбужденного по исполнению указанного решения суда исполнительного производства на 12.07.2010 торги по реализации заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в публичных торгах и невостребованностью имущества, так как цена заложенного имущества является завышенной на текущий момент времени. Считает, что завышенная цена заложенного имущества является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявлений Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) отказано.

В частной жалобе Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) содержится требование об отмене определения по доводам того, что завышенная начальная продажная цена заложенного имущества является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. После несостоявшихся торгов по реализации заложенного имущества *** года цена имущества переданного на реализацию была снижена на 15% и назначена процедура вторых публичных торгов на *** года, но заявок на участие в открытом аукционе также не поступило по причине невостребованности имущества, так как цена заложенного имущества является завышенной на текущий момент времени. Считает, что в заключении судебной строительной экспертизы, положенной Лысковским районным судом Нижегородской области в основу решения от 19.10.2009 года, должен быть указан срок действия рыночной стоимости недвижимого имущества. Полагает, что в случае отсутствия указания об этом сроке в отчете, взыскатель может подать заявление о проведении новой оценки после истечения шести месяцев с момента проведения предыдущей, согласно ст.26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, походы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1).

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные взыскателем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2009 года взыскана с Александрова В.Л. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) задолженность по договору №*** об открытии кредитной линии от *** года в сумме 3651518 руб. 99 коп., а также 20000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество ответчика Курбаковой К.Б., перечисленное в договоре об ипотеке №*** от ***г. – в объеме, соразмерном удовлетворенным требованиям и расходам по уплате госпошлины, т.е. в размере 3671519 руб. 99 коп. – путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена указанного в договоре об ипотеке заложенного имущества: нежилого встроено-пристроенного помещения №2 в размере 5426526 рублей (в том числе земельный участок, на котором расположено помещение в размере 1659569 руб.).

20.11.2009 года Лысковским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области по исполнению указанного решения суда возбуждены исполнительные производства за №*** и №***, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Н.А. от *** года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №***.

23.11.2009 года в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников Александрова В.Л. и Курбаковой К.Б., 01.02.2010 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом в опись имущества было включено вышеуказанное заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010 года назначена цена реализации данного арестованного имущества в размере 5426526 рублей и имущество передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области.

В соответствии с протоколом №*** заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от *** года, публичные торги по продаже спорных заложенных объектов недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных положений процессуального закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Таким образом, завышенная начальная продажная цена заложенного имущества, на которое взыскатель ссылается как фактическое основание своего заявления, сама по себе не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года на основании статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15%, а именно, до 4612547,10 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года приостановлено проведение вторичных публичных торгов заложенного имущества, назначенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области на *** года, в связи с назначением на указанную дату судебного заседания по рассмотрению заявлений взыскателя о приостановлении исполнительного производства и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Между тем, в силу положений статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить имущество за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о наличии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного решения суда от 19.10.2009 года, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Более того, судом первой инстанции правильно указано в определении суда о том, что вопрос изменения решения суда в части начальной продажной цены заложенного имущества не может рассматриваться по правилам, предусмотренным статьями 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований в данном случае и для приостановления вышеуказанного исполнительного производства. Вывод суда в этой части не противоречит положениям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Другие доводы заявителя жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: