Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2010 года дело по частной жалобе С-енко С.В. на определение Тарского городского суда Омской области от 12 января 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тарского городского суда от 06 июня 2008г. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-енко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тарского городского суда Омской области от 06.06.2008г., указав, что данным решением его требования о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения 356 557 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства были удовлетворены. При постановлении судебного акта не были известны следующие обстоятельства: размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, который при вынесении судебного решения был определен на основании экспертного заключения № 1286 ООО «Экспертное бюро» составил 346 057 руб.

Согласно счетам №№ 196 и 197 от 20.11.2009г. года для восстановления автомобиля необходимо приобрести, оплатить стоимость запасных частей и восстановительных работ на общую сумму 1 344 486, 37 руб., так как при ДТП у автомобиля был деформирован кузов и требуется его замена. Указанное обстоятельство в момент вынесения судебного акта ему не было известно. Просил отменить решение Тарского городского суда от 06.06.2008г. и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании С-енко С.В., его представитель, представитель ЗАО «МАКС» участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе С-енко М.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении слушания дела в связи с занятостью в других судебных процессах и не принял в внимание то, что на момент обращения в суд ему не были известны действительные последствия повреждения транспортного средства.

Представитель С-енко С.В. – Б-мов Н.М. завив ходататайство об отложении рассмотрения дела в тот же день, но на более позднее время, в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела на другой день в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлен ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом следует указать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Решением Тарского городского суда Омской области от 06.06.2008г. исковые требования С-енко С.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству BMW 525 IA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак , были удовлетворены. В пользу истца взыскана сумма в размере 356 557 руб., из них 10 500 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу в общем порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам С-енко С.В. в качестве основания для пересмотра указывал на то, что согласно счетам №№ 196, 197 от 20.11.2009г. для восстановления его автомобиля необходима денежная сумма в размере 1 344 486, 37 руб., поскольку при ДТП у его автомобиля был деформирован кузов и требуется его замена, о чем ему не было известно ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование своих требований при рассмотрении данного гражданского дела С-енко С.В. представил экспертное заключение ООО «Экспертное бюро» от 01.07.2007г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым стоимость ремонта автомобиля была определена в размере 346 057 руб..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела С-енко С.В. не лишена был возможности приводить доказательства в обоснование изложенных им доводов, в том числе в подтверждение большей суммы, причиненного ему ущерба путем проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец, его представитель настаивали на удовлетворении искового требования в заявленном размере.

Представленные заявителем счета, верно были расценены судом, как новые доказательства, которые не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Помимо этого суд верно обратил внимание, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом при подаче искового заявления было составлено по состоянию цен на 01.07.2007г., а представленные счета имеют дату 20.11.2009г., что не исключает изменение стоимости деталей и работ.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления С-енко С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания заявления в связи с занятостью представителя и рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя Б-мова Н.М. подлежат отклонению, поскольку ст. 396 ГПК РФ установлено, что неявка сторон, других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

При этом заявитель мог обеспечить защиту своих интересов путем привлечения к участию в деле другого представителя.

Иные доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом определения и не могут послужить поводом к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарского городского суда Омской области от 12 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С-енко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда