Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Янченко Зои Анатольевны к ГНУ НИИ сельского хозяйства Крайнего Севера Россельхозакадемии о взыскании денежных средств отказать.

Арест, наложенный определением суда от 03.09.2010 года на расчетный счет №, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска БИК 040407001, ИНН 2457011044, КПП 245701001 УФК по КК (ВБ 1901400003191220000 ГНУ НИИСХ КС СО Россельхозакадемия), снять.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Янченко З.А. обратилась в суд с иском к ГНУ НИИ сельского хозяйства Крайнего Севера Россельхозакадемии о взыскании денежных средств. Свои требования она мотивировала тем, что 01 апреля 2009г. между ответчиком и МУП «Канализационно-очистные сооружения» был заключен договор о проведении научно-исследовательских работ в два этапа. В соответствии со сметой и соглашением к договору подряда цена работ составила 2 000 000 руб., из которых на оплату труда исполнителей приходится 1 200 000 руб. Приказом № 130 от 31 августа 2009г. выполнение работ было возложено на лабораторию геоботанических работ, которую возглавляла она. Согласно договору ей должны были выплатить 560000 руб. После выполнения первого этапа работ по указанному договору ей было выплачено 160 000 руб. Остальная сумма до настоящего момента не выплачена. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика 400000 руб. за выполнение работ по хоздоговору, проценты в сумме 20 149 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 801 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Янченко З.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что истица на основании приказа №34 от 13 апреля 2004г. принята на работу в лабораторию геоботанических исследований ст. лаборантом ГНУ НИИ СХ КС СО Россельхозакадемии. Приказом №1 от 11 января 2009г. она переведена на должность ученого секретаря с 01 января 2009г. и ей разрешено совмещение должности зав. лабораторией геоботанических исследований. 01 апреля 2009г. между ГНУ НИИ СХ КС СО Россельхозакадемии и МУП «Канализационно-очистные сооружения» был заключен договор № КОС-158/09, в соответствии с которым ГНУ НИИ СХ КС СО Россельхозакадемии обязуется выполнить для МУП «Канализационно - очистные сооружения» научно- исследовательские работы «Геоботаническое наблюдение за водоохранной зоной водных объектов р.Талнах, р.Далдыкан, р.Норильская, р.Новая Наледная, р.Наледная, p.Kайеркан, р.Щучья по научно обоснованной методике». В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ- с 15 июня 2009г. до 15 ноября 2009г., работы состояли из двух этапов (л.д.16-17), цена за работу по договору составила 2000000 руб.(л.д.18).

Согласно п.10.3 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ГНУ НИИ СХ КС СО Россельхозакадемии на выплаты стимулирующего характера или вознаграждение может быть использовано от 50 до 60% от фактически зачисленных средств на лицевой счет в пределах утвержденной сметы по конкретной теме. Пунктом 10.4 Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера или вознаграждения за счет средств по приносящим доход от предпринимательской и иной деятельности производится на основании приказа директора Института и протокола утверждения КТУ руководителей каждой темы. В дополнении к Положению об оплате и материальном стимулировании труда работников ГНУ НИИ СХ КС СО Россельхозакадемии, вступившем в силу с 01 мая 2008г. предусмотрено на выплаты стимулируюшего характера или вознаграждения использовать до 60% от фактически зачисленных средств на лицевой счет в пределах утвержденной сметы по конкретной теме (л.д.10). Приказом №104/1 от 30 июня 2009г. в указанное Положение были внесены изменения и дополнения, в п.10.4 Положения были внесены изменения о том, что за выполнение хоздоговорных работ и разовых заявок заказчиков, финансирующих эти работы из собственных источников от общей суммы договора направляется на выплату заработной платы: основным исполнителям до 40%, содействующим- до 10%. Фонд оплаты труда для заключения внутренних договоров с исполнителями со штатными работниками института согласно расчету по договору №КОС-158/09 от 01 апреля 2009г. составил 750000 руб.: 1 этап- 375000 руб., 2 этап- 375000 руб.( л.д.85).

Янченко З.А. приказом №130 от 31 августа 2009г. была назначена ответственным исполнителем по хоздоговорам.

Из материалов дела также видно, что Янченко З.А. в срок до 28 июля 2009 г. наряду с другими исполнителями выполнила работы 1 этапа указанного договора, которые приняты ответчиком по акту приема-передачи без даты в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда и с истицей произведена оплата работ в сумме 160000 руб.(л.д.37,38).

Из дела также видно, что 09 сентября 2009г. истица обратилась к работодателю со служебной запиской с приложением к ней списка исполнителей, перечня видов работ, сроках их выполнения и распределения денежных выплат, в котором за 2 этап работ Янченко З.А. подлежало к выплате из фонда заработной платы 170000 руб. (л.д.83,84).

В служебной записке от 24 июня 2010г. с приложенным к ней списком исполнителей, с перечнем видов работ и распределением денежных выплат Янченко З.А. обратилась к работодателю с просьбой произвести окончательный расчет с исполнителями по указанному договору от 01 апреля 2009г., из которого следует, что к выплате истице причитается 400000 руб. В докладной записке истица указала, что фонд оплаты труда составляет 1200000 руб., денежные выплаты по первому этапу работ составили сумму 375000 руб., денежные выплаты по второму этапу должны составлять 825000 руб. (л.д.19, 20, 21). Представленные истице работодателем договор подряда о выплате ей за 2 этап работ суммы 170000 руб. и акт приема-передачи истица не подписала, представив ответчику протокол разногласий к договору подряда, который ответчиком подписан не был.(л.д.32,33,34).

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика выплатить истице за выполненные работы по 2 этапу в сумме 400000 руб., т.к. договор подряда с условием оплаты истице за выполнение работ 2 этапа в указанной сумме сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.432, 434 ГК РФ заключен не был. Вместе с тем, из служебной записки истицы с приложением к нему от 09 сентября 2009г. следует, что истица претендовала на получение денежной выплаты за работу 2 этапа в сумме 170000 руб., которая соответствует имеющемуся в материалах дела расчету ФОТ для заключения внутренних договоров с исполнителями в размере 750000 руб., произведенному на основании приказа руководителя ГНУ НИИ СХ КС Россельхозакадемия №104/1 от 30 июня 2009г.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 16 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Янченко З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: