Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Заволжье» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 июня 2010 г., которым исковые требования КООО ОЗПП «Наше право», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ОАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Заволжье» об обязании заключить договор на приобретение электроэнергии, признании незаконным одностороннего изменения условия договора, обязании начисления платы за потребленную энергию в соответствии с подп. «а» п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и производства перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ООО «Заволжье» ФИО12 и представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» ФИО13, поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» об обязании производить расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, производстве перерасчета исходя из данного порядка с февраля 2008 года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с февраля 2008 года в их адрес стали приходить квитанции об оплате без учета показаний внутриквартирного счетчика, плата начислялась в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц. Считая действия энергоснабжающей организации незаконными, просили обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» про изводить расчеты за потребление электроэнергии по показаниям внутриквартирных приборов учета с февраля 2008 года, произвести перерасчет исходя из данного порядка с февраля 2008 года, возместить компенсацию морального вреда в размере 3732,55 руб., равном неправомерно начисленной сумме.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» об обязании про изводить расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуальных (внутри квартирных) приборов учета, производстве перерасчета исходя из данного порядка с февраля 2008 года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с февраля 2008 года в их адрес стали приходить квитанции об оплате без учета показаний внутриквартирного счетчика, плата начислялась в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц. Считая действия энергоснабжающей организации незаконными, просили обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» производить расчеты за потребление электроэнергии по показаниям внутриквартирных приборов учета с февраля 2008 года, произвести перерасчет исходя из данного порядка с февраля 2008 года, возместить компенсацию морального вреда в размере 9681,08 руб., равном неправомерно начисленной сумме.

ФИО9, ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО11 обратились в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» в аналогичными требованиями. Просили обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» производить расчеты за потребление электроэнергии по показаниям внутриквартирных приборов учета с февраля 2008 Года, произвести перерасчет исходя из данного порядка с февраля 2008 года, возместить компенсацию морального вреда в размере 7831,38 руб., равном неправомерно начисленной сумме.

Определением судьи от 04 марта 2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в дело на их стороне вступила КООО ОЗПП «Наше Право».

Окончательно исковые требования предъявлены к ОАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Заволжье» и сформулированы следующим образом: обязать ООО «Заволжье» заключить договор на приобретение электроэнергии у ОАО «Костромская сбытовая компания», путем заключения дополнительного соглашения внести изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцами, в части условий оплаты и способа начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с подп. «а» п.23 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; признать незаконным одностороннее изменение условий договора электроснабжения ОАО «Костромская сбытовая компания»; обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» производить начисление платы за потребленную электроэнергию в соответствии с подп. «а» п.23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» пересчитать оплату за электроэнергию с февраля 2008 г. в соответствии с подп. «а» п.23 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому, судебные расходы на оказание юридической помощи в пользу ФИО2, ФИО14, ФИО5 в размере 1070 руб. каждому; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в том числе 25% в доход государства и 25% в пользу КООО О3ПП «Наше право».

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 07 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО «Заволжье» заключить с ОАО «Костромская сбытовая компания» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также внести изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцам, в части установления порядка внесения и размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению; обязать ОАО «Костромская сбытовая компания» до заключения с исполнителем коммунальных услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии производить начисление истцам платы за потребленную электроэнергию в соответствии с пп. «а» п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307; пересчитать начисленные платежи за электроэнергию с февраля 2008 года в соответствии с указанным порядком: взыскать с ООО «Заволжье» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому; взыскать с ООО «Заволжье» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 4000 рублей; взыскать с ООО «Заволжье» в бюджет муниципального образования городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 200 рублей; взыскать с ООО «Заволжье» в пользу ФИО2, ФИО14, ФИО5 судебные расходы в сумме 535 руб. каждому; взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ФИО2, ФИО14, ФИО15 судебные расходы в сумме 535 руб. каждому.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Заволжье» ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что на дату принятия дома в управление ООО «Заволжье» договор на электроснабжение между собственниками дома и ОАО «Костромская сбытовая компания» был заключен 01 мая 2006 г. ООО «Заволжье» по договору управления взяло на себя обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, услугу электроснабжения ООО «Заволжье» истцам не оказывало. Истцы не заявляли требования о расторжении договора электроснабжения от 01 мая 2006 г., следовательно, поле вынесения решения суда будет действовать два договора на услугу электроснабжения с ОАО «КСК» и ООО «Заволжье». Со ссылкой на нормы гражданского законодательства указывает, что управляющая компания не может в одностороннем порядке внести изменения условий в утвержденный собранием собственников договор управления. Считает недопустимым вмешательство третьей стороны в договорные отношения между ОАО «КСК» и жильцами многоквартирного дома. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений многоквартирного дома должны возложить на управляющую компанию функцию предоставления коммунальных услуг путем принятия собранием собственников решения. Кроме того, считает, что за оказание услуг по предоставлению электроснабжения, управляющая компания имеет право на оплату предоставляемых ею услуг, однако порядок компенсации вознаграждения в настоящее время не определен. По мнению кассатора, решение суда является неисполним в части заключения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, поскольку суд обязал заключить такой договор только ООО «Заволжье», и ОАО «КСК» может отказаться от заключения договора. Полагает неправомерными действия ОАО «Костромская сбытовая компания» по одностороннему изменению существенных условий договора по начислению платы за потребленную электроэнергию. Указывает, что не применима в отношении управляющей компании статья 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку управляющая компания не нарушала прав истцов, не причиняла им вреда. Ни истцы, ни другие собственники помещений многоквартирного дома, ни ОАО «КСК» не направляли в адрес ООО «Заволжье» оферты о заключении договора электроснабжения. Считает, что решение суда нарушает гарантированные ст.8 Конституции свободу экономической деятельности ООО «Заволжье» и равную защиту всех форм собственности, влечет убытки для управляющей компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы.

Вывод суда о возложении на ООО «Заволжье» как на управляющую компанию обязанности заключить с истцами дополнительное соглашения к договору управления в части установления порядка внесения и размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению основан на нормах ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из норм, содержащихся в ст.162 ЖК РФ, носящих обязательный, а не диспозитивный характер, следует, что в случае выбора управляющей компании и заключения с ней договора управления многоквартирным домом, управляющая компания должна оказывать не только услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но также и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также предусмотрено, что в случае выбора такой формы управления как управление управляющей компанией исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания.

В ч.9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ч.3 ст. 162 ЖК РФ определены обязательные условия договора управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе и условие о размере платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, с момента принятия дома в управление ООО «Заволжье» с 1.10.2009 года именно управляющая компания должна была предоставлять услугу по энергоснабжению и начислять оплату за эту услугу, предварительно предусмотрев эти условия в договоре.

Доводы ООО «Заволжье» о том, что при вынесении решения суд должен был принять во внимание, что еще до выбора управляющей компанию между жителями ... по ... и ОАО «КСК» сложились договорные отношения по договору энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие прямые отношения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией при наличии управляющей компании не основаны на законе и прямо ему противоречат.

Также не может быть принят во внимание и довод о том, что договором управления не предусмотрено оказание потребителем коммунальных услуг и, соответственно, вознаграждение управляющей компании, поскольку с момента принятия дома в управления управляющая компания должна являться исполнителем коммунальных услуг в силу прямого указания закона и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а условие о размере вознаграждения за управление домом (предоставление коммунальных услуг входит в понятие управления домом) должно быть предусмотрено при заключении договора управления.

Удовлетворяя требование истцов о понуждении заключить договор между управляющей компанией (ООО «Заволжье») с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Костромская сбытовая компания»), суд также правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных слуги гражданам. Обязанность управляющей компании заключить такой договор вытекает из закона - ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ и прямо предусмотрена в п. «в» п.49 Правил, в котором указано, что исполнитель коммунальных услуг, которым, как приведено выше, является управляющая компания, обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю. Поскольку ООО «Завольжье» не производит самостоятельно электроэнергию, суд обоснованно обязал это предприятие заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, которой на территории города Костромы является ОАО «Костромская сбытовая компания».

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Заволжье» в случае наличия спора с ОАО «КСК» и отказа последней от заключения договора не имеет оснований обратиться в арбитражный суд, не основаны на законе.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Поэтому ресурсоснабжающая организация не вправе произвольно отказаться от его заключения. В случае разногласий по условиям договора стороны могут обратиться в суд, как то прямо предусмотрено в ст.446 ГК РФ.

Взыскивая с ООО «Заволжье» компенсацию морального вреда и штраф, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на отношения граждан и управляющей компании этот Закон распространяется. Судом установлено и ООО «Заволжье» не оспаривается, что в нарушений требований закона, управляющей компанией с потребителями не был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг (электроснабжения) и не были предусмотрены условия и порядок оплаты этой услуги, что привело к неправильному начислению оплаты и нарушению прав истцов.

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно руководствовался 98,.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в обжалованной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 июня 2010 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Заволжье» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-